Dava, aksine Kurum işlemin iptali ile davacılara ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi No : 2018/378-2019/173 Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işlemin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi Dava, davacıya bağlanan yetim aylığının kesilmesine dair 23.05.2016 tarihli ve 7408393 sayılı işlemin iptali ile davalı Kurum tarafından kesilen davaya konu aylığın ilk kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2015 tarihli ve 2008/67 -2015/159 E., ve K., sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile, davacının bina inşaatında çalıştırdığı işçilerin silinen günleri ile ilgili işlemin iptaline dair davasının reddine, davacıya ait ...SGK İl Müdürlüğünde işlem gören bina işyeri ile ilgili olarak eksik bildirimden kaynaklanan fark prim alacağının 454,28 TL olduğunun tespiti ile, aksine olan kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
nın yaratmış olduğu muarazanın önlenmesine, davacının 24.400,08 TL reçete tutarı, 244.000,80 TL cezai şart tutarı olmak üzere toplam 268.400,88 TL borçlu olmadığının tespitine, bu borcun ödenmesine ilişkin cezasının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 244.000,80 TL cezai şart bedeli ile 24.400,08 TL reçete bedelinin tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece alınan 02.10.2015 tarihli bilirkişi kurul raporuna göre; sahte ilaç kupürlerinin düzenlenmesinde, Eczacı ... ve eczane çalışanlarının katkısının bulunduğu veya kupürlerin sahteliğinden bilgileri olduğu ve 3....
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun Ek-1. maddesinden yararlandırılarak iş imkanı sağlanması amacıyla hakkında form A belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 1996/5187 Karar No: 1999/198 Davacı : … Davalı : Dışişleri Bakanlığı Davanın Özeti : Davacının Frankfurt Başkonsolosluğu Ekonomi ve Ticaret Müşaviri iken Başkonsoloslukca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin, savunma alınmadan, yasanın öngördüğü usul ve şartlara uyulmadan haksız ve kişisel nedenlere dayalı olarak tesis edildiği öne sürülerek iptali istemidir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi: Dava konusu işlemin iptali gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : Frankfurt Başkonsolosluğu Ekonomi ve Ticaret müşaviri olarak görev yapan davacı, Başkonsolosluk tarafından verilen 1/8 oranında aylıktan kesme cezasının iptalini istemektedir....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve 2020/1843-2021/955 sayılı kararıyla; mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; "... Eldeki davada ise, öncelikle dava konusu edilen işlemin, davacılardan anne ...’ın 12.07.2017 tarihinde yaptığı başvurusu üzerine, davalı Kurum bünyesindeki Vazife Malullüğü Tespit Kurulu’nun 03.07.2018 tarihinde alınmış olan kararının iptali ile aylık bağlanmamasına yönelik işleminin iptali olması, ne var ki davanın anne ve baba tarafından açılmış olması karşısında, HMK’nın 31....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı SGK Eskişehir İl Müdürlüğü tarafından 27/07/2016 tarihinde müvekkili aleyhine yersiz ödeme nedeniyle 76.616,09 TL borç tahakkuk ettirildiğini, borç yazısına itiraz edilerek dava konusu işlemin gerekçelerinin bildirilmesi talep edildiğini, davalı kurum itiraz üzerine verdiği 11/08/2016 tarihli cevabında, "...sigortalı hesabınızda prim borcunuz bulunmasından dolayı 18/04/2001 tarihinde tarafınıza bağlanan yaşlılık aylığınız Genel Müdürlüğümüz Emeklilik Daire Başkanlığınca 14/06/2016 tarih, 3378541 sayılı yazımıza istinaden iptal edildiğinin..." bildirildiğini, müvekkilinin 2001 yılında SGK'ya Bağ-Kur emekliliği için başvurduğunda, kurum memurlarının gerekli araştırmaları sonucunda müvekkiline emeklilik aylığı bağlandığını, o tarihten sonra 15 yıl boyunca düzenli olarak yaşlılık aylığı ödendiğini, dava konusu işlemler sonucunda Mayıs 2016 tarihinde ödenmesi...
Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin, 8.735.234,00 TL tutarındaki kurum payının davacıdan kamu gücü kullanılarak, doğrudan ve cebren tahsiline yönelik değil öncelikle rızaen ödenmesini, ödenmediği taktirde yasal yollara başvurulmak suretiyle tahsilini sağlamaya yönelik olduğu, kamu gücünün üçüncü kişiler üzerinde ayrıca başka bir işlemin varlığına gerek olmaksızın doğrudan doğruya çeşitli hukuki sonuçlar doğurmak suretiyle etkisini gösterdiği işlemlerden olmadığı, dolayısıyla anılan işlemin bu haliyle bilgilendirme niteliğinde olduğu, ilgililerin hukuki durumunu etkileyecek ve idari davaya konu olabilecek nitelikte icrai, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı sonucuna ulaşılmıştır....
