Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Hastanesi adı altında ... hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, şirket hakkında 01.01.2012 – 31.12.2012 tarihlerini kapsayan dönemlere ilişkin yapılan müfettiş incelemesinin neticesinde davalı kurum tarafından 47.853,46 TL yersiz ödeme faizi adı altında ceza kesildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu belirterek, davalı kurumun 13.02.2015 tarih ve 2574338 sayılı işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında alınan 29.01.2016 tarihli rapora göre; davalı kurum tarafından düzenlenen 20.10.2014 tarihli inceleme raporunda tespit edilen eksiklikler ve noksanlıkların raporun düzenlendiği tarih itibariyle bulunmadığını ve bu eksiklikler ile noksanlıkların aksini ispata yönelik dava dosyasına herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ......

    Hukuk Dairesi No : Dava, Kurum işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

      Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Davacı ...'nın sigorta sicil dosyalarının okunaklı ve onaylı birer suretinin celbedilmesi gerektiği belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....

        CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça, aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali talebiyle açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı hakkında Kurum denetmenlerince 31.07.2017 tarih ve 2017/ZE-45 sayılı rapor ile boşandığı eşi ile beraber yaşadığının tespit edildiğini, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III....

          İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2019/51ESAS 2020/140 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, 16/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı vekili; Kurumun yaptığı işlemin yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Davanın KABULÜ İLE, - Davalı kurumun 09/04/2018 tarih ve 2459786 sayılı işleminin iptali ile davacı şirketten sigortalı Erhan Şahin adına 18/05/2016 tarihinde 1 gün süre ile davacı şirket adına işlem gören 1077907.59 sicil sayılı işyerinde çalıştığı tespit edilerek, sigortalının giriş ve çıkış bildirgelerinin 1 aylık süre içinde düzenlenerek verilmesi ve 1 günlük 54,90 TL PEK tutarı üzerinden tahakkuk edecek prim borcunun ödenmesi işleminin iptali ile bu yönde ödenen meblağın davacıya geri verilmesine karar verilmiştir....

          K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıya 01.12.1990 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının Türk-Alman Sözleşme aylığı olması gerekirken kurumca bilgisayara aktarma anında hata ile yurt dışında geçen çalışma süresi borçlanılmış gibi tam aylık olarak aktarılarak Mayıs 1993 tarihinden itibaren tam aylık olarak ödenmesi şeklinde gelişen hatalı işlemin Kurum hatasından kaynaklanması nedeniyle bağlanan aylığın iptali ve borç çıkarılması ile ilgili davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece , davanın reddine karar verilmiştir....

            Davalı, Kurum müfettiş raporuna istinaden uygulanan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 199.677,20 TL cezai şart ve 39.935,44 TL fatura bedeline konu cezanın yerinde olmadığının ve davacının bu miktarlardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile 2007 yılında hastanelerinde uzun süre yoğun bakım ünitesinde yatıp hastanede vefat etmiş olan 89 yaşındaki ....isimli hastaya yoğun bakım tedavisi aldığı süreler içerisinde farklı sağlık kuruluşlarında ayakta vaka başı muayene ücreti ile faturalandırıldığı iddiası ile Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işlemin iptali (kurum işleminin iptali istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,5 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksi Kurum işlemin iptali ile kısmi sözleşme aylığının bağlandığı tarihten itibaren tam yaşlılık aylığına müstehak olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                  isimli şahsa ait işe giriş bildirgesi ile ilgili olarak davalı Kurum tarafından yapılan işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                    UYAP Entegrasyonu