Mahkemenin ilk kararında, davacının 01.....2008 sonrası Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizin ........2013 tarih, 2013-11594-15651 sayılı ilamı ile bu karar yerinde bulunmuş ve Mahkemece de bu karara uyulmuştur. ... kararına uyulması sonucu artık davalı Kurum lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş ve davacının 01.....2008 sonrasına ilişkin Kurum işleminin iptali talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek yanılgı ile bu talebin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine, ......

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı kurumun 12/04/2012 tarih ve 6973050 sayılı yazısına konu taraflar arasında yapılan 2009 yılına ilişkin protokolün 6.3.10 maddesi gereğince, davacı eczanenin 19/04/2012 tarihi itibariyle 1. kez yazılı olarak uyarılmasına ve 8.329,55 TL cezai şart bedelinin davacının davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin hukuka uygun olduğunun tespiti ile bu işlemin iptaline yönelik davacının davasının reddine, Davalı kurumun 12/04/2012 tarih ve 6973050 sayılı yazısına konu taraflar arasında yapılan 2009 yılına ilişkin protokolün 6.3.19 maddesi gereğince davacı eczanenin, 19/04/2012 tarihi itibariyle davalı kurum ile olan sözleşmenin feshedilerek 2 yıl süre ile yeni sözleşme yapılmayacağına ve 16.659,10 TL cezai şart bedelinin davacının davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı...

Eczanesi'nin sahibi olduğunu, davalı kurum ile 2009 yılında kurum sigortalılarına ilaç temini hususunda sözleşme imzalandığını, davalı kurumun halen geçerli sözleşmenin 6.3.3. maddesi gereğince yazılı olarak da uyarıldığını ve hiç bir açıklama yapılmaksızın toplam 29.761,74-TL cezai şart bedelinin mahsup işlemi ile kendisinden tahsiline karar verdiğini, haksız işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 5.3.6. maddesini ihlal ettiği gerekçeleri ile davacı eczacının uyarılmasına ve 1.071,30 TL cezanın tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 21.11.2011 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEME KARARI “Davanın kabulüne, SGK Van sosyal güvenlik il müdürlüğünün 12/10/2017 tarih ve 5120090 sayılı davacının prim borçlusu olduğunun tespitine dair, idari işlemin iptaline, ve bu işleme dayanak 09/05/2017 tarih ve 2559808 sayılı idari işlemin iptaline” karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine” karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı Kurum vekili; davacıya ödeme emri gönderilmediği, idari para cezasının iptali için yargı yolunun caiz olmadığı, kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğu ve sair gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı ...'...

Karakurt isimli şahsa devrettiğini, 14.09.2009 tarihinde ... ilinde Emek eczanesini açtığını, davalı kurum tarafından 25.07.2011 tarihli yazı ile 11.02.2011 tarihli soruşturma raporuna istinaden ... Tıp Merkezi ile ... ile ilgili yapılan araştırmada Güven Tıp Merkezinde düzenlenen ve ... tarafından kuruma fatura edilen şeklen gerçek içerik olarak sahte reçete bedelleri toplamı olan 437.007, 89 Tl kurum zararının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi sonucu hesaplarına davalı kurum tarafından bloke konulduğunu, sahte reçetelerin tarihleri incelendiğinde eczaneyi devrettiği dönemden sonra düzenlendiklerini, işlettiği döneme ait reçetelerin bulunmadığını, eczacı olarak bir kusurunun olmadığını ileri sürerek cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

KARAR Davacı eczacı, davalı ile aralarında düzenlenen protokol gereği davalı kurum sigortalıların ilaç temin ettiğini, davalı kurum tarafından taraflar arasındaki 2009 sözleşme ve eki protokolün 6.3.19 maddesine, 2012 yılı 5.3.10 maddesi ile 5.3.14 maddelerine aykırılık nedeniyle haksız şekilde cezai işlem uygulandığını ileri sürerek işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Sözleşme ve protokol hükümlerine aykırılık nedeniyle; Davalı kurum uygulanan cezai işlemin taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna göre uygulan cezai işlemlerin yerinde olmadığı tespiti üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı hakkında ... 2....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; eşinden boşanması üzerine vefat eden babasından dolayı davacıya yetim aylığı bağlandığı, Kurum tarafından davacının boşandığı eşiyle beraber yaşadığının tespit edilmesi üzerine davacıya bağlanan yetim aylığının kesildiği, davacı tarafından işlemin iptali için Kütahya İş Mahkemesinde açılan 2012/127 esas sayılı dosyasında 29.05.2012 tarih ve 2012/278 sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın temyiz edilmeksizin 20/12/2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Temyize konu davada ise; davacının 25/06/2014 tarihli dilekçesyle, muvazaalı boşanmasının söz konusu olmadığını belirterek babasından dolayı kendisine yetim aylığı bağlanmasını yeniden talep ettiği, Kurum tarafından bu talebin reddedildiği anlaşılmaktadır....

Dairesinin 08/11/2018 tarihli 2013/8013 Esas ve 2018/7468 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere para cezasının, somut verilerle objektif ve kuşkuya yer vermeyen bir bilgi ve belgeye dayandırılması gerektiğini, söz konusu işlemin iptali için Denizli İdare Mahkemesine yapılan başvuru sonucunda Mahkemece 2019/1076 Esas (2019/871 Esas) sayılı dosya üzerinden görevsizlik kararı verildiğini, bu nedenle söz konusu işlem somut verilerle objektif ve kuşkuya yer vermeyen bir bilgi ve belgeye dayanmadığından işlemin iptali için bu başvurunun yapılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla; Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 5081102 sayılı idari işleminin (teşviklerin durdurulması ve teşviklerden yersiz yararlandırılması) ve Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 23.07.2019 tarihli ve 10659034, 10659001, 10658904, 10658956 sayılı ödeme emirlerinin (idari para cezaları) iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete, sigortalı...

Dava, davacıların murisi ...’un 28.02.1987 tarihinde vefat etmesi nedeni ile hak sahiplerine 01.03.1987 tarihinde bağlanan ölüm aylığının,daha sonra kurum müfettişinin 12.12.2006 tarih ve 3 sayılı raporuna dayalı olarak usulsüz olarak yüklenen primlerle emeklilik koşullarının sağlandığı gerekçesi ile ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin işlemin iptal edilip kurumca ödenen 16.495,96 TL ölüm aylığı ile 13.328,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.824,70 TL nın geri istenmesine ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile davacıların kuruma yersiz ödeme nedeni ile borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne,kurum işleminin iptali ile davacıların murisi ...’un 28.02.1987 tarihi itibarı ile emekliliğe hak kazandığının tesbitine, bu tarihten itibaren kazanmış olduğu tüm özlük haklarının mirasçılarına iadesine davacıların yersiz ödeme nedeni ile kuruma borçlu bulunmadığının tesbitine, karar verilmiş ise de hüküm usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır....