İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 52.139,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından işlemin davacı adına tesis edilmediği, idari para cezasının ... Çiftçi Malları Koruma Meclisine ait tescil edilen işyeri için uygulandığı, davacıya ... Çiftçi Malları Koruma Meclisini temsilen tebligat çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın ... Çiftçi Malları Koruma Meclisi adına olduğu, Kurum tarafından, idari para cezasının işveren olan ......
Dava dilekçesinde, davacı Kurum tarafında 2012 yılı Protokolünün 5.3.10 maddesi uyarınca uygulanan cezai işlemin iptali talep edilmiş olmasına karşın, Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının sahte raporlara dayanarak hekimler tarafından düzenlenen 27 adet reçetede yazılı ilaçları reçetede adı yazılı kişilere değil, kim aldığı anlaşılamayan kişilere verilmiş gibi tahakkuk evrakı hazırlayarak davalı Kurumu zarara uğrattığı ve böylece 2012 yılı eczane protokolünün 3.2.2 maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacının 2012 yılı Protokolünün 5.3.10 maddesi uyarınca uygulanan cezai işlemin iptali talebi karşısında, Mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak davacının Protokolün başka bir maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalıdır....
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kurum tarafından 15.05.2014 tarih 88973858/1/7.363.582 sayılı 481.325,52 TL lik cezai şart uygulanması ile 48.132,52 TL kesinti işleminin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı ... Protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 481.325,52 TL cezai şart bedeli ile 48.132,52 TL reçete bedelinin tahsili yönündeki işlem kapsamından davalı kuruma borçlu olunmadığının tespiti ile işlemin iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı tarafından tesis edilen cezai işlemin iptali ile bu işleme dayalı olarak mahsup edilen miktarın istirdadı talebine ilişkindir....
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile ... ... il müdürlüğünün 23/10/2013 tarih ve B13.2. ....4.23.01/17.068.405 sayılı 25.184,76 TL bedelli cezai işlemin iptaline, bu işlemle ilgili davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosyanın, asıl dava ile aynı taraflar ve aynı konu ile ilgili açıldığı gerekçesiyle derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-k.davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı birleşen dosya davalısı, davalı kurum tarafın uygulanan cezai işlemin iptali ile anılan bu işlem nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, birleştirilen davanın ise reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
CEVAP Davalı Kurum vekili; 22.04.2014 tarihli denetleme raporunda belirtilen usulsüzlükler nedeniyle işlemin yapıldığını, ilaç bedelinin Kurum tarafından ödendiğini ve Kurumun zarara uğratıldığını, işlemin usul ve yasalara uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2018 tarih ve 2014/498 E., 2018/195 K. sayılı kararıyla; sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilebilmesi için eczacının dava dışı usulsüz ve sahte reçete düzenleyen kişiler ile işbirliği içerisinde hareket ettiğinin kanıtlanamadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi SGK’nın tek yanlı ve hasta ifadelerine dayanan tespitini teyit eden bir Mahkeme kararı da mevcut olmadığından davalı Kurumun işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı Kurum işleminin yerinde olmadığının tespiti ile çekişmenin giderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “kurum işleminin iptali ve sözleşmenin devamına ilişkin muarazanın giderilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.04.2013 gün ve 2011/696 E., 2013/343 K. sayılı karar davalı vekilince temyiz edilmekle, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21.10.2013 gün ve 2013/21838 E., 2013/25147 K. sayılı kararı ile, “…Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, davalının aralarındaki sözleşmenin 6.3.3. maddesi gereğince reçetelerdeki ilaçların hasta veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın hasta veya yakınına ait olmadığı gerekçesiyle 8.120,98.TL para cezası verildiğini ileri sürerek haksız olarak verilen bu kararın iptali ve sözleşmenin aynı şartlarda devamı istenilmiştir. Davalı SGK vekilince davanın reddi gerektiği savunulmuştur....
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının, yol harcamalarına katılma payı istenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada 2464 sayılı Yasanın 89. maddesinin (a) bendinin dördüncü fıkrası uyarınca dava şartı olan meblağı yatırdığı, vergi mahkemesince yükümlü kurum lehine dava kabul edilerek sözkonusu işlemin iptal edildiği, ancak kararda yatırılan meblağın iadesi yolunda bir hüküm tesis edilmediği anlaşılmıştır. İdare hukuku ilkelerine göre her işlem tesis edildiği andaki unsurları itibariyle yargı denetimine tabi tutulur. Davacının yol harcamalarına katılma payı istenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açabilmesi yol harcamalarına katılma payının yarısının önceden belediyeye yatırması koşuluna bağlı tutulduğuna ve davacı da davasında haklı çıkıp dava konusu işlem iptal edildiğine göre yatırdığı yol harcamalarına katılma payının davacıya iadesine karar verilmesi gerekmektedir....
kurumun, kurum açma izinleri iptal edilir....
