"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işlemin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının aylık bağlama basamağının 8. basamağa indirilmesine yönelik Kurum işleminin yasal olduğuna, davacının basamak farkından kaynaklanan maaş farkı nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının,basamak farkı nedeniyle Kurum tarafından davacının maaşından yapılan kesintilerin iadesi gerektiğinin tesbitine,davacının yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisine yönelik işlemin iptali ile yapılan kesintilerin davacıya iadesi gerektiğinin tesbitine karar verilmiş ise de, Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisine yönelik işlemin iptali istemi yönünden bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır....
Maddesi gereğince hukuk hakiminin beraat kararlarıyla bağlı olmadığını, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve mevzuata uygun olduğunu beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davalı kurum tarafından 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi'nin 11.1.15 maddesi gereğince sağlık hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura edildiği gerekçesiyle uygulanan 20.000,00 TL cezai işlemin iptaline ve hak edişinden kesilen ceza işlem bedelinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" ... ,....arasındaki dava hakkında ... . 4.İş Mahkemesinden verilen 05.02.2013 günlü ve 2011/1009E., 2013/54K. sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava dosyasından, 05.02.2013 tarihli celsede, davacı şirketin, davalı kurumun eksik işçilik farkı ve bu fark üzerinden tahakkuk ettirdiği prim borcuna ilişkin Kurum işlemine karşı, işlemin iptali ile, prim borcunun varlığı halinde 5458 sayılı Yasadan faydalandırılması gerektiğinin tespiti istemiyle ... 1. İş Mahkemesinin 2011/1093 Esasına kayıtlı dava açıldığı, yargılamasının halen derdest olduğunun bildirilmesi karşısında, bu dosyanın tetkiki için, işbu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3....
KARAR Davacı, davalı ile 07.01.2009 tarihinde Özel ... hizmetleri satın alma sözleşmesi imzaladığını, kurum mensubu dava dışı ...' tan 23.03.2009 tarihinde 450.00.TL fazla ilave ücret alındığından bahisle davalı kurum tarafından 10.11.2009 tarihinde sözleşmenin 3.1.3.1. maddesinin ihlali nedeniyle aynı sözleşmenin 5.1.11. maddesi gereğince aleyhlerine 50.000.00.TL para cezası verildiğini ancak fazla ücret alınmadığını ayrıca 17.11.2009 tarihinde davalı ile imzalanan Zeyilname 2' ye göre öncelikle 15 gün içinde verilen cezaya itiraz hakkı tanınarak işlem yapılması gerektiğini ve bu zeyilnameye göre de ceza verilmesi halinde ceza miktarının 7.500.00.TL' ya düşürüldüğünü ileri sürerek haksız olarak verilen para cezasının iptali ile 19.11.2009 tarihinde ödenen 50.000.00.TL' nın istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozma kararına uyulmak suretiyle yeni oluşan hukuki durum dikkate alındığında, davacı şirketin eylemine uyan fiile karşılık Kanun ve ilgili Yönetmeliğin yeni halinde, fiilin tekrarı durumunda idari para cezası miktarının beş kat artırılarak uygulanacağı hükmüne yer verilmek suretiyle söz konusu fiil için daha hafif bir ceza öngörülmüş olup, sübut bulan eyleme karşılık davacı şirket lehine olan yeni mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir. 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 'Kurum açma izninin iptali, kurumun kapatılması, devri ve nakli' başlıklı 7. maddesinde; "Kurum açma izni verilen kurumlarda iki yıl içinde öğretime başlamayan ile amacı dışında kullanıldığı tespit edilen kurumun, kurum açma izinleri iptal edilir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir....
Uygulama Tebliğinde bu hizmetlere ilişkin fark alınabileceğine dair bir ibare bulunmadığını, davacının 2008/61 numaralı genelgeye uymadığını, bu genelgenin 01.07.2008 tarihi itibariyle uygulanacak olup, ilgili hüküm gereğince işlem yapıldığını, işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı yanın yasal koşulları oluşmayan cezai şartın iptali ve menfi tespit isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurum tarafından davacı tarafa uygulanan ceza-i işlemin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece doktor bilirkişiden tekli bilirkişi raporu alınmış ve bu rapora dayanılarak davanın reddi kararı verilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda sözleşme ve mevzuat açısından açık bir değerlendirme yapılmamış, dava konusu cezai işlemin dayanağı, ... Uygulama Tebliği ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile birlikte değerlendirilip bilimsel ve teknik bir şekilde ortaya konulmamıştır....
KARAR Davacı, eczane işlettiğini, davalı kurumun 18/01/2012 tarihli yazısı ile 2011 protokolünün 6.3.3. ve 6.3.10 maddeleri gereğince para cezası uyguladığını, yine aynı protokolün 6.7 ve 6.9 maddeleri gereğince sözleşmenin 6 ay süreyle feshedildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi işlemin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın sözleşmenin feshi kararının iptali talebi yönünden reddine, 34.824,20 TL yönünden kabulü ile, davacının bu miktar üzerinden borçlu olmadığının tespitine, 11.008,60 TL yönünden reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir....
