-TL olduğunu, davacının tapu iptali ve tescili isteminin irdelenebilmesi için kooperatif defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi gerektiğini, dosya içerisinde kooperatif defter ve belgelerinin mevcut olmadığından davacının istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir kanaat elde edilemeğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinden kura tespit zaptına göre davacının 1.kısım C Blok 6 nolu dairenin hak sahibi olduğu, buna karşılık dava konusu yapılan F Blok 7 nolu dairenin kura çekim tutanağındaki hak sahibi davacı ile aynı ismi taşıyan ve kooperatif hazirun listesinde kendisi de kooperatif üyesi olarak yazılı olan ... olduğunun belirtildiği hatırlatılarak bu konuda açıklama yapması istenmiş; davacı vekili 25/12/2002 tarihli 2002/10 karar numaralı yönetim kurulu kararının 5. Maddesi gereğince F blok 7 nolu dairenin davacı adına kaydedilmesine karar verildiğini belirtmiş, söz konusu kararın bir fotokopisini sunmuştur....

Bunun üzerine bende 1.300 TL parayı Kadıköy Göztepe TEB bankasındaki ATM'den çektim, dolayısıyla güvenlik kamera kaydındaki şahsın ben olduğumu kabul ediyorum" şeklindeki savunması, TEB bankasının 12.08.2013 tarihli yazı cevabında suça konu kartla para çekiminin Caddebostan şube ATM olduğu ve eki hesap özetinde paranın çekiminin saat 23.22.33 de gerçekleştiği belirtilmiş,bankaca gönderilen kamera kayıtlarında Caddebostan ATM de işlem yapan kişinin eşgalinin belirlenmeyecek şekilde görüntü verdiğinin emniyetçe saptanması, sanığın görüntü kaydını kabul ettiği Kadıköy Göztepe ATM de gerçekleşen çekimin ise saat 22.47.27 ile 22.47.42 arasında yapıldığı kamera görüntülerinden anlaşılması karşısında, savunmada adı geçen ...’ün banka hesaplarının getirtilip incelenmesi, ... ile ... adlı kişilerin kimlik ve adres bilgileri tespit edilip CMK.nın 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenmeleri, sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefon numarasının suç tarihi ve saatinde, suça konu kartla...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1)Mağdurun 01/06/2012 tarihli ortopedi konsültasyon raporunda travmatik rotator cuff yırtığını destekleyen bulgular olması nedeniyle, omuz eklem MR'ı ile değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtildiği halde...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 08/01/2014 tarihli raporundan mağdurun omuz eklem MR çekiminin yapılmadığının anlaşılması ve mağdurun mahkeme beyanında olay tarihinden önce boyun ameliyatı olduğunu belirtmesi karşısında; mağdurun omuz eklem MR çekiminin yaptırılıp hakkında düzenlenen tedavi evrakları ve tüm raporlarla Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilmesi, mağdurun yaşı da dikkate alınarak mevcut yaralanmanın sanığın eylemi ile illiyet bağının olup olmadığı, duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olup olmadığı...

- K A R A R - Davacı vekili, kooperatifin ortağı olduğunu, aidatlarını ödemediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkarıldığını, çekilen kura ile dairesinin belli olduğunu, kooperatifin teslim edecek dairesi bulunmaması halinde bedelinin hesaplanarak kura tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile ödenmesini, ihracın iptali ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ihraç kararını 01.08.2011 tarihinde aldığını ve üç aylık sürede davasını açmadığını, aidatlarını ödemediğini, kanuna uygun olarak ihtarnamelerin gönderilidğini, kuraların çekildiği yılda binaların bitmediğini ve ferdi mülkiyete geçilmediğini savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir....

Davada, 29.04.2002 tarihli düzenleme şeklinde kura zabtına göre 550 ada 9 parsel üzerindeki 8 numaralı bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiğini ileri süren davacı yine aynı kura zabtıyla aynı ada ve parsel üzerindeki 7 numaralı bağımsız bölüm sahibi davalının kendisine ait 8 numaralı bağımsız bölümü işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Gerçekten, 29.04.2002 günlü düzenleme şeklinde yapılan kura zabtında davacı kooperatif üyesine 550 ada 9 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölümün, davalıya ise aynı yerdeki 7 numaralı bağımsız bölümün tahsis edildiği görülmektedir. Kura zabtıyla kazanılan bu kişisel hakka el atma varsa hak sahibi el atan kişinin müdahalesinin men’ini isteyebilir. Kat irtifakının henüz kurulmuş olup olmamasının bu istemin ileri sürülmesine ve incelenmesine bir engeli yoktur. Açıklanan nedenle mahkemenin davayı husumet noktasından reddetmiş olması dosya kapsamına uygun düşmemiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili asıl dava dosyasına ilişkin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kooperatifte, yapılan kura çekimi ile davalı şahısa bir adet bodrum daire verildiğini, yapılacak kura çekimi ile ilgilide kooperatifce karar alındığını, iş bu kararın karar defterine 12/01/2016 tarihinde işlendiğini, anılan kararda yönetim kuruluna müracaat eden bodrum dairelerinin sahipleri 12/01/2016 tarihinde kuraya katılarak iskan harcı, SGK, Maliye, Elektrik ve su, çevre düzenlemesi vb. kurumlardan doğabilecek borçları ödeyeceklerini beyan ettiklerini ve imzalayarak kabul ettiklerini, karar gereğince kuranın yapıldığını ve davalı şahsa kura usulü ile bodrum dairesinin teslim edildiğini, aradan geçen zaman zarfında karar defterinde belirtilen kurumlara çıkan borçların davalıya söylendiğini ancak davalının borçları ödemekten imtina ettiğini, Erzurum 3....

Hukuk Dairesinin 2017/9725 E. 2018/2594 K.)" gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, Bunun üzerine mahkemesince sulh hukuk mahkemesi yönünden görevsizlik kararı verilmiş ve dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş, Dosyanın tevzi olduğu Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "...SS Hilal Yapı Kooperatifi Dükkanları Rant Tablosu Listesinde 1 nolu dükkanın küçük dükkan, 3 nolu dükkanın da büyük dükkan olduğu, numarataj krokisinde belirtilen numaralandırmaya göre kura çekiminin yapıldığı, oysa belediye tarafından verilen mimari projede 1 nolu dükkanın büyük dükkan, 3 nolu dükkanın ise küçük dükkan olarak görüldüğü, bu durumda mimari projede büyük dükkan olarak görülen 1 nolu yerin 3 nolu bağımsız bölüm, küçük olan 3 nolu yerin ise 1 nolu bağımsız bölüm olarak değiştirilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakla, dosyada alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları ile belediye yazı cevapları ve kooperatif kayıtları birarada değerlendirildiğinde...

- KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 3. blok 15 nolu dairenin müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, belediyenin inşaat işini diğer davalı kooperatife ihale ettiğini, söz konusu dairenin, sehven kooperatif kur’asına dahil edilerek, diğer bir davalı ... adına tahsis edildiğini ileri sürerek, kur’a çekiminin iptali ile taşınmaza yönelik müdahalenin men’ini, taşınmazın müvekkiline teslimini ve adına tescilini, kur’a tarihinden itibaren hesap edilecek kira bedelinin (1000,00 TL) davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.04.2015 gün ve 2225 Esas, 2327 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkillerinden ...'ın iki, ...'ın bir ve ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi en ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkillerinden ...'ın iki, ...'ın bir ve ...'nın bir işyeri ortaklığı olduğunu, davacıların daha önce alınan genel kurul kararı uyarınca peşin bedelli üye yapıldıklarını, 15.6.2008 tarihinde konut ve işyerlerinin hak sahiplerinin belirlenmesi için kur'a çekimi yaptırıldığını, ancak müvekkillerinin ve aynı konumdaki üyelerin kur'a çekimine katılmalarının engellendiğini, sebep olarak aidat borçlarının olmasının gösterildiğini, oysa müvekkillerin peşin ödemeli üye olduğunu, kendilerinden aidat talep edilmesinin dayanağının olmadığını ileri sürerek, kur'a çekiminin ve ilgili kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....