"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, evlenmeleri sırasında eşinin "evlenmeye engel olacak derecede akıl hastası olduğunu" ileri sürerek, evliliğin bıı sebeple butlanına karar verilmesini istemiş; mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Taraflar 24.7.2014 tarihinde evlenmişlerdir. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi 15/02/2016 tarihli raporunda davalı ...'nın 31/10/2005 tarihinden beri, psikolojik rahatsızlığının mevcut olduğunu, bu tarihten itibaren tedavi gördüğünü, evlilik tarihi olan 24/07/2014 tarihinde de bu rahatsızlığının mevcut olduğunu, bu rahatsızlığın zaman zaman evlilik ve nikah yapmaya engel olabileceğini belirtmiştir. ......

Dolayısıyla davacının, komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemi ile açacağı davanın muhatabı da çekişmeli konusu yerin maliki olmasından ötürü dava dışı Çankaya Belediye Başkanlığı’dır. Eldeki dava, çekişmeli yer maliki olan dava dışı Çankaya Belediye Başkanlığı taraf olmadan dinlenemez. Zira, mahkemenin sonuçta kurduğu hükmün, taşınmazın maliki olan ve ancak davada taraf olmayan Çankaya Belediyesine karşı icrası mümkün değildir. Şüphesiz, davalıların Hukuka aykırı eylemlerinin giderilmesi için Çankaya Belediye Başkanlığınca davalılar aleyhine Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesine dayanarak eski hale getirme talebiyle dava açabilir....

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. 18....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI : 2018/80 ESAS - 2018/1289 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada, tarafların bu iddiaları karşısında dosyanın bir nüshası ve tarafların belirtilen nedenle görmüş oldukları tedaviye dair evraklarında eklenmek sureti ile tarafların,araştırma hastanesine sevklerinin yapılarak taraflar arasında cinsel birliktelik kurulamamasının kimden kaynaklandığı, taraflarda fizyolojik bir rahatsızlığın bulunup-bulunmadığı, rahatsızlığın tedavi ile iyileşip-iyileşmeyeceği hususunda heyet raporu alınmasının düşünülmemesi hatalı olmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminata takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.(HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Raporlar arasında mübayenet olduğu açıktır.Yapılacak iş; mübayenetin giderilmesi için işinde uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle mübayenette giderilerek kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenerek verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir. Kabule göre ise; Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....

Dava; TMK.737 ve devamı maddelerinde düzenlenen komşuluk hukukuna aykırı eylemlerin giderilmesi ve zararın tazmini isteğine ilişkindir. Gerçekten de TMK.nun 737.maddesi hükmüne göre, herkes, taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkileri kullanırken ve taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunurken komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlü bulunduğu, komşu durumunda olan kişilerin mülkiyet haklarını kullanırken mutad yaşamın gerekli kıldığı işlerle ilgili durumlarda birbirlerine tahammül ve hoşgörü göstermekle yükümlü kişi, mülkiyet hakkını kullanırken komşusuna zarar vermemek durumundadır. Görülmekte olan davada davalı, kendisine düşen bölüme yeni bina yaparken, davacılara ait bölümün cephesi açıkta kalmış ve çatı bütünlüğünün bozulması nedeniyle evin bir bölümüne zarar verilmiştir....