Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2013/57-2014/342 DAVACI : DAVALILAR: Dava dilekçesinde, rahatsızlığın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. 27,70 TL Onama H. 25,20 TL Peşin H. 2,50 TL Bakiye Karşılaştırıldı NK....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının köpek beslemek suretiyle verdiği rahatsızlığın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece; davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı yönünden vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan ...'a gerekçeli karar Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi ancak muhataba daha önce aynı adreste Yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının tebliğ işlemi geçerli değildir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete yurt dışı sağlık seyahat sigortası yaptırdığını, Hollanda'da rahatsızlanan davacının 11.900 TL tutarındaki tedavi masraflarının davalı şirket tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tedaviye sebep olan rahatsızlığın daha önceden davacıda bulunması sebebiyle sigorta güvencesi kapsamında kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay Yüksek 11....

Davacı vekili, davacının yurtdışında 18/08/2017 tarihinde geçirdiği kalp krizine ilişkin yapılan tedaviye yönelik tazminat taleplerinin sigorta şirketince karşılanmasını talep etmiş, davalı rahatsızlığın poliçe başlangıç tarihinden (04/06/2017-05/09/2017 ) önceye dayandığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İtiraz hakem heyetince verilen 11/02/2019 tarihli ara karar ile başvuruya konu olan hastalığın sigorta poliçesinin yapıldığı 04/06/2017 tarihinde davacı tarafından biliniyor olup olamayacağının ve ibraz edilen belgelere göre harcamaların toplamının ne kadar olduğu ve bu belgelerin belirtilen hastalıkla ilgili olup olamayacağı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, yapılacak bilirkişi incelemesi ücretinin davalı tarafça 10 günlük kesin sürede yatırılmasına ilişkin ara karar taraf vekillerinin mail adresine gönderilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 14.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Davacı ..., 162 ada 5 parsel sayılı taşınmazda evinin bulunduğunu, davalıya ait 162 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki açık besihanenin evine yakın olması nedeniyle kokudan ve kirlilikten dolayı rahatsız olduğunu ileri sürerek komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesini ve 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2006 yılında geçirdiği kaza sonucunda burnunun kırıldığını, tedavi sonrası sıkıntılarının geçmediğini, 2009 yılında burnundaki rahatsızlığın giderilmesi ve dış görüntüsünün düzeltilmesi amacıyla davalı doktora başvurduğunu, yapılan ameliyat sonucunda burnunda çökme olduğunu, burun deliklerinin farklı olduğunu, eski halinden burnunun daha sivri olduğunu, davalıya gittiğinde tekrar ameliyat gerektiğini, bedel almadan yeniden düzeltme operasyonu yapacağını beyan etmesine rağmen ameliyattan önce 800 TL para talep edilmesi üzerine ameliyat yaptırmadığını belirterek,...

Evdilek ayrıca davacının gösterdiği yere Kılıçlar tarlası dendiğini büyüklerinden duyduğunu ama onları kullanırken görmediğini beyan ettikleri halde beyanlar arasındaki bu çelişki üzerinde durulmamış ve bu çelişkilerin giderilmesi yoluna gidilmemiştir....

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez. Bu ilkeler gözetildiğinde davacılar anne ve babadan her biri yararına hüküm altına alınan 50.000,00’er TL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır....

Davalı vekili, davacıların murisinin motosiklet kullanırken yaşamını yitirdiğini, ...Kaza Sigortası Genel Şartları gereğince motosiklet kullanımı ile yapılan kazanın teminat kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının motosiklet kullanırken kaza yapması nedeniyle davacılara ancak vefat tazminatı ödenebileceği, davalının mahkemeden tevdi yeri tayini talep ederek vefat tazminatını davacıların hesabına yatırdığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, bu miktar yargılama sırasında ödendiğinden yeniden ödenmesine yer olmadığına ve ....000 TL’nin ....08.2006 ile 02.04.2008 tarihleri arasında işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....