"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği rahatsızlığın meslek hastalığı sonucu oluştuğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ne yükletilmesine, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalının 24.8.2004 tarihinde geçirmiş olduğu rahatsızlığın iş kazası sonucu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacıdaki rahatsızlığın iş kazasına bağlı olmakla birlikte, başlangıçta bulunmadığı sonradan ortaya çıktığı açıktır. Hal böyle olunca da davacının olay tarihinde meslekte kazanma güç kaybının bulunmadığı, % 100 oranındaki meslekte kazanma güç kaybının 08.03.2006 tarihinde ortaya çıktığı göz ardı edilerek, hüküm altına alınan tazminatlara işletilecek faizin 08.03.2006 yerine 03.05.1995 tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK’un 438/7. maddesi uyarınca, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....

Bu bakımdan, havalandırma bacasından geçirilmek suretiyle inşa edilen fırın bacasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, kat maliklerinin onayı geniş yorumlanarak bacanın izolasyonuna karar verilmesiyle yetinilmesi, 2-Fırının yaydığı ısının diğer bağımsız bölümlerde yarattığı rahatsızlığın giderilmesi için fırının yer aldığı bağımsız bölümlerin tavanlarında izolasyon yaptırılmasına karar verilmesi yerinde olmakla birlikte, bu işin ne tür malzeme ile ve ne şekilde yapılması gerekeceği hususunda bilirkişiden ek rapor alınması ve yapılacak izolasyonun malzeme türü ve imalat şekli hususlarının hüküm yerinde açıkça gösterilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir....

Adli Tıp İhtisas Kurumunun 22/01/2021 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere kadındaki psikolojik rahatsızlığın tedavisinin mümkün olması, bu rahatsızlığın evliliğe engel teşkil eden bir rahatsızlık olmadığının belirtilmesi karşısında, kadının rahatsızlığının erkek ve alt soy bakımından ağır tehlike oluşturabilecek bir rahatsızlık olarak nitelenmesi mümkün olmadığından, evliliğin iptali sebebi olamayacağı, kocanın tanıklarının davacıdaki rahatsızlığın gizlendiği hususundaki anlatımlarının görgüye dayanmadığı; nisbi butlan nedeniyle evliliğin iptaline karar verilmesi koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla kocanın nisbi butlan nedeni ile açmış olduğu evliliğin iptali davasının reddine karar verilmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/461 ESAS 2020/192 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı Çinikent Sitesi Yönetim kurulu Cumhuriyet Mahallesi 591 ada 113 parselde kayıtlı 1985 yılından beri 364 daire 58 bloktan oluştuğunu, yönetim planlarının 9. maddesinin (d) bendinde kat maliki kendi bağımsız bölüm, eklentileri ile ortak yerlerde, kat malikleri kurulunca müsade edilmedikçe kedi, köpek, tavuk gibi hayvanlar besleyemezler hükmünün bulunduğunu, davalı T3 Çinikent sitesi 303. Sok 35....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 2013 yılı başlarında hamile kaldığını, hamileliği süresince kontrollerini davalı şirkete ait hastanede görev yapmakta olan davalı doktora yaptırdığını, davalı doktorun 32. haftaya gelindiğinde bebeğin anne karnında beslenemediği gerekçesiyle doğumun yaptırılması gerektiğini söylediğini, kısa bir süre sonra da doğumun gerçekleştirildiğini, ancak doğumdan sonra bebeğin kalp rahatsızlığının bulunduğunu ve bu rahatsızlığın bebek anne karnındayken de mevcut olduğunu öğrendiklerini...

birleşmesinden mi kaynaklandığı konularının açıklığa kavuşturulup, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın sanıkların gerçekleştirdiği olaylardan veya sanıkların eylemleri ile birlikte kendisinde var olan ruhsal rahatsızlığın birleşmesinden kaynaklandığının anlaşılması halinde sanıklar hakkında TCK.nın 103/2, 3 ve 43. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, TCK.nın 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, hakkaniyet gereği ve anılan maddeye işlerlik kazandırabilmesi içinde cezalardan bir miktar daha arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, sanıklar haklarında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması, karşı temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.8.2005 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 18.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece, dava kabul edilerek 34 numaralı parseldeki yapının çatı oluğunun bilirkişi raporundaki gibi uzatılmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 737.maddesine göre malikin taşınmazını kullanırken komşularını etkileyecek taşkınlıklardan kaçınması gerekir....

İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.10.2015 tarihli ve 2014/489 E., 2015/495 K. sayılı karar davalı ... vekili ve davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/25298 E., 2016/3026 K. sayılı kararı ile: (…Davacı, 10.09.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir....