"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu 109 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastro tutanaklarında, tesis kadastro parselinin Kumköy 30 parsel sayılı taşınmazı içerisinde kaldığı belirtildiğinden, Serik Kadastro Mahkemesinin 2007/14 Esas sayılı dosyasında davalı olan Kumköy 30 parsel sayılı taşınmaz ile kullanım kadastrosunda 109 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10, ve 11 parsel numarası verilen dava konusu taşınmazların tesis ve kullanım kadastro sınırlarını çakıştırmalı ve farklı renkte gösterir birleşik krokisinin getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın reddine ve dava konusu 229 ada 1 sayılı parselin tarla vasfıyla beyanlar hanesine “Taşınmaz 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz 64/256 hisse İsmail kızı 1919 doğumlu ... ..., 24/256 hisse Kamil oğlu 1946 doğumlu ... ..., 24/256 hisse Kamil kızı 1949 doğumlu ... ..., 24/256 hisse Kamil kızı 1955 doğumlu ... ..., 24/256 hisse Kamil oğlu 1960 doğumlu ... ..., 24/256 hisse Kamil oğlu 1961 doğumlu ... ..., 12/256 hisse Mehmet kızı 1971 doğumlu ... ..., 12/256 hisse Mehmet kızı 1972 doğumlu ... ..., 6/256 hisse Ahmet kızı 1957 doğumlu ... ..., 9/256 hisse Ahmet oğlu 1979 doğumlu ... ..., 9/256 hisse Ahmet oğlu 1987 doğumlu ... ..., 12/256 hisse Turcan oğlu 1989 doğumlu ... ..., 12/256 hisse Turcan kızı 1992 doğumlu ... ...'ın kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tesbitine ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı O.. Y... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı taşınmazın 5831 sayılı Yasaya göre yapılan kullanım kadastrosunda Hazine adına tespitinin yapıldığı, tutanağın beyanlar hanesinde ise ... kullanımında olduğu yazılması gerekirken ...'in isminin yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan "Taşınmaz üzerindeki bahçe ile meyve ağaçları ...'in kullanımındadır." şeklinde geçen ibarenin iptali ile beyanlar hanesinin bu bölümüne "Taşınmaz üzerindeki bahçe ile meyve ağaçları Durmuş Ali oğlu ...'in kullanımındadır" ibaresinin şerh düşülerek tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5831 sayılı Yasaya göre yapılan kullanım kadastrosunda tutanağın beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 05/10/1987 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
Birleşen dosyada davacı ... vekili, 25552 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 parsel sayılı taşınmazların öncesinin ... tarafından 13.03.1992 tarihli sözleşme ile vekil edeni ve arkadaşları ... ..., ... ve ... tarafından satın alındığı, yapılan kullanım kadastrosunda vekil edeninin sadece 25552 ada 1 parselin tamamında 1/5 hak sahibi, 2 parselin ise 388,20 m2 kısmında 1/5 hak sahibi olduğunun tespit edildiği, kalan kısımların da kullanımların yazılmadığı, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 parsellerin ise kısmen ... kullanımında, kısmen de kullanımsız olarak yazıldığı, vekil edeninin her bir taşınmazda 1/5 hisse ile hak sahibi olduğu, 25552 ada 4 ila 10 parsellerde ...'...
Yönetimi, hasımsız olarak açtığı temyize konu davada, taşınmazların 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosunda tespit harici bırakıldığını, oysa 1978 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını bildirerek tespitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, Hazine davaya dahil edildikten sonra, taşınmazlarda vasıf ve mülkiyete ilişkin herhangi bir düzeltme işlemi yapılmadığı, yeni bir tutanak düzenlenmediği, Hazinenin taşınmazlarla ilgisi bulunmadığı, idari yoldan düzeltme istenebileceği gerekçesiyle keşif yapılmadan davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.10.1979 ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 927 (yeni 149 ada 4) parsel sayılı taşınmaz ile birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 926 (yeni 149 ada 3) parsel sayılı taşınmazın, 1963 yılında yapılan tesis kadastrosu ile orman olarak tespit edildiği, 1996 yılında ise 2/B parseli olarak orman sınırı dışına çıkarıldığı, 16.12.1999 tarihinde de 2924 sayılı Yasa’ya göre taraflara satışının yapıldığı, uygulama kadastrosunda kullanım kadastrosu sırasında üretilen koordinat değerlerinin esas alındığı, kullanım kadastrosu sınırı ile uygulama kadastrosu sınırlarının örtüştüğü, çalışmanın usule uygun olduğu ancak kullanım kadastrosu sırasında...
Köyü ... ada ... nolu parselin beyanlar hanesinde isimleri yazılı zilyetlerin hisse oranlarının iptaline, davacılar ... (T.C. no ...) ve ... 'ın (T.C. no ...) da beyanlar hanesinde gözüken kişiler ile birlikte zilyet olduklarının tespiti ile ...'ın (T.C. no ...) 1/16 hisse ile ...'ın (T.C. no ...) 3/16 hisseli, Hacı ... oğlu ...'ın 4/16 hisseli, Hacı ... oğlu ...'ın 4/16 hisseli, ... oğlu ...'un 4/16 hisseli olarak beyanlar hanesine tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Kural olarak ... davaları, lehine tespit ya da ... komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılır. Dava 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğundan husumetin, taşınmazın tespit maliki olan ...'...
in 1/2'şer hisse ile kullanıcı oldukları, ancak kullanım kadastrosunda tespit anne ... üzerine yapıldığından kızı Şayan'ın davacı olmadığı, bu durumda ona isabet eden 1/2 hissenin ... üzerinde bırakılması 1/2 hissenin ...'den temlik alan ... adına yapılması gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3) Davacı ... ve temlik alan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazların malik hanesine yönelik bir karar verilmediğinden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 4) Davalı Hazine vekilinin husumete yönelik temyiz itirazları bakımından; kullanım kadastrosu parseli olan 118 ada 1 parsel Hazine adına tespit edilmiş olup, davada yasal hasım olduğundan husumete ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 5) Davalı ......
Oysa ki tespite itiraz davasından söz edebilmek için bu konuda yapılmış bir kadastro tespiti bulunması gerekir. Taşınmazın tamamı için kadastro tutanağı düzenlenmiş ve tamamının 2/B alanında kaldığının beyanlar hanesine yazılmış olması taşınmazın tamamı için kullanıcı tespiti yapıldığı ve kullanıcısı gösterilmeyen bölümlerin kullanıcısız olduğunu belirleme anlamında değildir. Tutanakta açıkça gerekçe gösterilerek 51/100 hisse için kullanıcı tespiti yapılmadığı belirtilmiş iken bu hisse için de itiraz edilebilir bir kullanım kadastrosu işlemi bulunduğu sonucuna varılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda kullanıcıları tapunun beyanlar hanesine yazılarak Hazine adına tesbiti kesinleşerek tapuya tescil edilen yerde 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu güncelleme çalışmalarına, askı ilânı süresinden sonra yapılan itiraza ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
