"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Raporu hükme dayanak alınan fen bilirkişi raporundan, kullanım kadastrosunda 154 ada 1113 ve 155 ada 1116 parsel numarası alan çekişmeli taşınmazların öncesinde parsel numarası aldıkları ve tapuya kayıtlı oldukları izlenimi doğmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Asıl dava, 3402 sayılı kadastro kanununun (5831 sayılı kanunun 8. madde ile eklenen) ek 4. maddesi uyarınca 2/B alanlarda yapılan kullanım kadastrosunda veya kesinleşmiş 2/B alanları hakkında zilyetlik ve muhdesat şerhi verilmesi isteğine ilişkindir. Birleştirilen davada da; davacı 2/B alanında zilyet olan ...'in ölünceye kadar bakma karşılığında zilyetliği davacıya devretmesi nedeniyle zilyedin isminin silinmesi ve (birleştirilen davanın) davacısı adına tescili istenilmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, davacı gerçek kişiler tarafından ve gerçek kişiler aleyhine açılan ve yörede 5831 sayılı Kanunun 8'inci maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan ve kesinleşen kullanım kadastrosunda adına tespit ve tescili yapılan ve davalı gerçek kişiler lehine muhdesat şerhi verilen taşınmazların, muris muvazaasına dayalı olarak zilyetlik ve muhdesat şerhinin iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 1....

a ait olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketteki hisselerini 05.05.2009 tarihli protokol ile 07.05.2009 tarihinde ...' na devrettiklerini belirterek; Müvekkillerinin ve davalı şirketin cari, araç kullanım bedeli, deri ve kürk ürün bedeli, demirbaş bedeli ve diğer alacaklar karşılığı ortaya çıkan şimdilik 1.000,00 USD zararın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare verdiği 30.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, hisse devir bedeli olarak 368.368,00 TL, 1255 adet deri ve kürk bedeli olarak 1.034.113,21 TL, araç amortisman bedeli olarak 25.150,00 TL, araç kullanım bedeli olarak 118.800,00 TL, demirbaş bedeli olarak 38.595,00 TL cari alacaklarına karşılık 191.529,74 TL olmak üzere toplam 1.408.187,95 TL' alacağından Hisse Devri Protokolü gereğince belirlenen 40.000,00 USD karşılığı 59.644,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.348.543,95 TL ve olmak üzere toplam 1.716.912,55 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari...

ın mirasçıları olan diğer davacılar adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın daha sonra 865 parsel olarak tespit gördüğünü, Orman İdaresi tarafından açılan tespit iptali davası sonucunda Keşan Tapulama Hakimliğinin 15.10.1981 tarihli ve 1978/910 Esas, 1981/321 Karar sayılı ilâmı ile tapulama dışı bırakıldığını, bu defa dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkarılması üzerine dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle 865 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hisse oranında davacı ... adına, 1/2 hisse oranında ... ...’ın mirasçıları adına tespit ve tescili, bu talepleri kabul edilmediğinde ... adına yapılan tespitin iptali ile kadastro tutanağının beyanlar hanesine hak sahibi olarak davacı ve müvekkillerinin zilyet olduklarının tespiti ile şerh konulması istemiyle dava açmıştır....

m2 olarak tespiti talebiyle Suytanbeyli Kadastro Mahkemesi'nin 2010/1395 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak dava konusu alanın orman sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile davanın ret edildiğini, kararın Yargıtay (kapatılan) 20....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 119 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tarla olarak Hazine adına tesciline, taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının ve taşınmazın 1991 yılından beri 2/8 hisse oranında ... ..., 6/8 hisse oranında ...'nın kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Kadastro Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2019/70 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 355 ve 353/(1)-b.2 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 147 ada 2 parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, 5.234,68 m² yüzölçümüyle, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, parselin davacı ... tarafından 3/6 hisse ile, davalı ..., ..., ...’in 1/6’şar hisse ile kullanıldığı, parsel üzerindeki meyve ağaçlarının (ceviz, kayısı, zeytin, armut, incir, ayva, nar) davacı ...'e ait olduğu, parselin 47,48 m²'sinin ... Genel Müdürlüğü lehine irtifak ... olduğu gösterilmek suretiyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur....

Kullanım kadastrosu sonucu zilyetliğin tespiti için açılan davalarda taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkartılarak Hazine adına tescil edilmiş olması ve tapu kaydının Hazine adına mevcudiyetini devam ettirmesi gerekir. Bir başka deyişle taşınmazın Hazine tarafından üçüncü kişilere devredilmesi halinde artık zilyetliğin tespiti davasının görülebilme şartı ortadan kalmakta ve davanın bu sebeple reddi gerekmektedir. Davanın görülebilme şartı ortadan kalktığından verilen red kararında nispi değil maktu vekalet ücretine ve dava aynı sebepten reddedildiğinden tüm davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmelidir....

Dava tarihinden sonra yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunda ... köyü, 963 parsel (Yenileme ile 217 ada 92 parsel) sayılı 3570,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 217 ada 92 parsel sayısı ve 3569,60 m² yüzölçümüyle tespit edilmiştir. 1) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı ... Yönetimi, yenileme işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla dava açmadığına, dava dilekçesinin hem mülkiyete hem de kullanıcı şerhine ilişkin bir istem içerdiğine, mülkiyete v kullanım şerhine ilişkin bu davada genel mahkemeler görevli olduğuna ve yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ......