Davacı ... tarafından çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine ilişkin açılan davada, mahkemece işin esasına girilerek, keşif ve uygulama yapılmadan, dava koşulunun ve davacının davasının dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın REDDİNE karar verilmiştir. 2924 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkındaki Yasada orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde yapılacak kullanım kadastrosunda bu yerlere muhdesat ile tasarruf edenler hakkında ne gibi işlem yapılacağı belirtildiği gibi, 27.01.2009 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasına eklenen 4. madde şöyledir: "EK MADDE 4 - 6831 Sayılı Orman Kanununun 20/6/1973 tarihli ve 1744 Sayılı Kanunla değişik 2'nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 Sayılı Kanunlarla değişik 2'nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları...
yapılamayacağının göz önünde bulundurulması; tesis paftasında herhangi bir hata varsa sebebi tespit edilerek bu hatanın giderilmesi halinde ortaya çıkan sınır fiili kullanım sınırına uygun ve uygulama kadastrosunda da bu sınır esas alınmış ise yapılan uygulama kadastrosuna değer verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak tesis paftası mevcut teknik belgelere göre yeniden uyarlanarak olması gereken sınırlar belirlendiğinde fiili kullanım sınırı buna uygun değilse uygulama kadastrosu ile mülkiyet ihtilafları canlandırılamayacağından fiili kullanım sınırlarına itibar edilemeyeceğinin ve taraflar arasındaki fiili kullanım sınırına göre değil, tesis kadastrosu paftasına değer verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulması; sonrasında toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine; davacı vekilinin, dosyanın istinaf incelemesi sırasında Dairemizde bulunduğu sırada sunduğu dilekçeyle ileri sürdüğü...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi kurulu raporunda, çekişmeli taşınmazın tamamının 1942 yılında yapılıp kesinleşen ve Hazine adına Temmuz 1947 tarih 35 numarada tescil edilen ... ve Çataldağ Devlet Orman Tahdidi (88 ada 16 parsel) içinde iken 12.09.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile XVI, XLV, XLIII/a numaralı poligon içinde Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, 2924 Sayılı Yasa hükümlerine göre 30.10.1996 tarihinde yapılan kullanım kadastrosunda davalı şirketin zilyetliğinde olduğu kütüğün beyanlar hanesine şerh verilerek tespitinin yapıldığı, H.G.K.'...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi kurulu raporunda, çekişmeli taşınmazın tamamının 1942 yılında yapılıp kesinleşen ve Hazine adına Temmuz 1947 tarih 35 numarada tescil edilen ... ve Çataldağ Devlet Orman Tahdidi (88 ada 16 parsel) içinde iken 12.09.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile XVI, XLV, XLIII/a numaralı poligon içinde Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, 2924 Sayılı Yasa hükümlerine göre 30.10.1996 tarihinde yapılan kullanım kadastrosunda davalı şirketin zilyetliğinde olduğu kütüğün beyanlar hanesine şerh verilerek tespitinin yapıldığı, H.G.K.'...
Buna göre mahkemece belirtilen eksiklikler getirtilip değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalı; tesis paftasında herhangi bir hata varsa sebebi tespit edilerek bu hatanın giderilmesi halinde ortaya çıkan sınır fiili kullanım sınırına uygun ve uygulama kadastrosunda da bu sınır esas alınmış ise yapılan uygulama kadastrosuna değer verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak tesis paftası mevcut teknik belgelere göre yeniden uyarlanarak olması gereken sınırlar belirlendiğinde fiili kullanım sınırı buna uygun değilse uygulama kadastrosu ile mülkiyet ihtilafları canlandırılamayacağından fiili kullanım sınırlarına itibar edilemeyeceği göz önünde bulundurulmalı, belirtilen nedenle mahkemece yeniden keşif yapılıp teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise...
Değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalı; tesis paftasında herhangi bir hata varsa sebebi tespit edilerek bu hatanın giderilmesi halinde ortaya çıkan sınır fiili kullanım sınırına uygun ve uygulama kadastrosunda da bu sınır esas alınmış ise yapılan uygulama kadastrosuna değer verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak tesis paftası mevcut teknik belgelere göre yeniden uyarlanarak olması gereken sınırlar belirlendiğinde fiili kullanım sınırı buna uygun değilse uygulama kadastrosu ile mülkiyet ihtilafları canlandırılamayacağından fiili kullanım sınırlarına itibar edilemeyeceği göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
tartışma konusu yapılamayacağının göz önünde bulundurulması; tesis paftasında herhangi bir hata varsa sebebi tespit edilerek bu hatanın giderilmesi halinde ortaya çıkan sınır fiili kullanım sınırına uygun ve uygulama kadastrosunda da bu sınır esas alınmış ise yapılan uygulama kadastrosuna değer verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak tesis paftası mevcut teknik belgelere göre yeniden uyarlanarak olması gereken sınırlar belirlendiğinde fiili kullanım sınırı buna uygun değilse uygulama kadastrosu ile mülkiyet ihtilafları canlandırılamayacağından fiili kullanım sınırlarına itibar edilemeyeceğinin göz önünde bulundurulması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda; 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tarla niteliği ile tespiti yapılan taşınmazların beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılan bu davada husumetin kadastro tespit tutanak maliki olan Hazine ile, tutanağın beyanlar hanesinde ismi yazılı bulunan gerçek kişilere birlikte yöneltilmesi gerekir. 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkındaki Yasada orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde yapılacak kullanım kadastrosunda bu yerlere muhdesat ile tasarruf edenler hakkında ne gibi işlem yapılacağı belirtildiği gibi, 27.01.2009 günlü Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kadastro Yasasına eklenen 4. madde şöyledir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Dava tescile konu taşınmaza komşu parsellere uygulanan 19.03.1969 tarih 18 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve revizyonları ile varsa krokisinin ve ifraz krokileriyle müsbit evrakının bulunduğu yerden çıkartılarak, 2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ilçesi ... mahallesinde 1976 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda altlık olarak kullanılan fotogrametri yöntemiyle düzenlenen mülkiyet ve kullanım sınırlarını gösteren topografik haritanın orjinalinden çekilmiş fotokopi örneği dosyaya getirtildikten sonra, dosya raporu düzenleyen ... bilirkişiye verilerek tescili istenen yerin krokisinin bu haritalardaki yerine işlenerek düzenlenecek ek raporun, bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi...
Davacı ..., kendisine ait olan 3598 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 3597 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosunda belirlenen sınırları ile zemindeki fiili sınırların birbirini tutmadığını belirterek, sınırın zemindeki kullanım şekline göre düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
