Belediye Başkanlığının 1/2 hissesi 6292 sayılı Kanun gereği 8323/49934 hisse olarak 12.02.2015 tarihinde ...'a, 4161/49934 hisse olarak 01.04.2015 tarihinde ...'a, 4161/49934 hisse olarak 30.04.2015 tarihinde ... ...'a satılmış, 4161/49934 hisse 30.04.2015 tarihinde ... Belediye Başkanlığı üzerinde bırakılmış ve 4161/49934 hisse de 22.05.2015 tarihinde satış yoluyla ...' a satılmıştır. Davacı ...; ... ili ... ilçesi ......
Hal böyle olunca; öncelikle çekişmeli taşınmazda 1/2 hisse ile malik olan ... davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, yukarıda belirtilen deliller getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirilmeli, daha sonra mahallinde yeniden üç kişilik fen bilirkişisi kurulu ile keşif yapılmalı, fiili kullanım sınırının davanın mahiyeti gereği dikkate alınmayacağı gözetilmeli, bilirkişi kurulundan; yukarıda gösterilen ilkelere uygun, tesis kadastrosu sırasında belirlenen ve kesinleşen sınırları ve uygulama kadastrosu sırasında belirlenen sınırları bir arada ve farklı renkli kalemlerle gösteren, tesis ve uyulama haritasındaki ölçü değerlerine göre taraflara ait olan bölümlerin açıkça gösterildiği, yüzölçümü farklılığının neden kaynaklandığını somut şekilde ortaya koyan krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Kişisel kullanım bakımından; tarla, bağ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (Antep fıstığı, çam fıstığı) gibi çeşitli tarım alanları ibaresi nazara alınarak fiili kullanım kavramı açıklanmalıdır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu parsel 31.12.2011 tarihinden önce olmak sureti ile 4/12 hisse ile ... oğlu ..., 4/12 hisse ile ... oğlu ..., 1/12 hisse ile ... kızı ..., 1/12 hisse ile ... oğlu ..., 1/12 hisse ile ... oğlu ..., 1/12 hisse ile ... kızı ... kullanımında olduğu" şerhi ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın 30.05.1992 tarihinde vefat eden ... ve ... oğlu kök muris ... ...'in kullanımında iken murisin ölümünden sonra davacı müvekkillerin de içinde bulunduğu mirasçılarının kullanımına geçtiğini, söz konusu taşınmazlar ile birlikte parsel içerisinde bulunan üç katlı betonarme bina, ahır, samanlık, odunluk, garaj, iki adet kumluğunda diğer mirasçılarla birlikte davacı müvekkillerinin ortak kullanımında olmasına rağmen zilyetlik tespitinde ... .'in kızı ... mirasçısı müvekkillere ve diğer kızı ...'a hisse ayrılmadığını belirterek davacılar adına miras payları oranında tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu Sinop ili Merkez ilçesi ......
Mahkemece,dava konusu taşınmazla ilgili olarak satıcı Zeynep, Aslı ile alıcı Raşit, Münir ve Ayşegül arasında imzalan 20.01.2009 tarihli hisse satış sözleşmesi 6.maddesinde yer alan taahhüt ile belirlenen tüm taşınmazın % 25' ine tekabül eden kullanım alanını davalı şirketin aşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı şirketin 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın zemin katında kiracı olarak bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin düzenleme tarihinde davacılar hem kiracı şirkette hisse sahibi hem kiraya veren sıfatına haizdirler.Davacılar 20.01.2009 tarihli “Hisse Satış Sözleşmesi” başlıklı belge ile kiracı şirketteki hisselerini dava dışı hisse sahipleri ve aynı zamanda kiraya veren olan R... A...,M...A... ve A... Ç...'e devretmişlerdir.Anılan sözleşmenin 6. maddesine K... Elektrik Sanayi Ticaret A.Ş.'...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1975 yılında yapılan arazi kadastrosunda orman olarak tescil harici bırakıldığı, 1948 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, 2/B'ye ayrılmadığı, dolayısıyla kullanım kadastrosuna konu edilemeyeceği, gerek arazi; gerekse orman kadastro çalışmalarında tutanak tutulmadığı, parsel numarası almadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29.04.2013 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunda 2/B alanında kalan taşınmazın tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/11/2012 gün ve 2012/10296 - 2012/12719 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür....
ileri sürülebileceğinin gözetilmesi, kesinleşmemiş bir kullanım kadastro çalışması olduğu takdirde görev konusunun tartışılması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, katılan davacıların davalarının kabulüne; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın mevcut 2/B hak sahibi kullanıcı tespitinin iptali ile, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırı dışına çıkartılmıştır" ibaresi ile 10/40 hisse oranı ile ... ve 6/40 hisse oranı ile ..., 6/40 hisse oranı ile ..., 6/40 hisse oranı ile ..., 6/40 hisse oranı ile ..., 3/40 hisse oranı ile ... ve 3/40 hisse oranı ile de ...'in kullanımındadır'' ibaresinin şerh düşülmesine ve iş bu ... nolu parselin tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
