Bu nedenle; mahkemece, tarafların ileri sürecekleri delillerin toplanması, fiili kullanım durumunun dikkate alınması, üzerindeki kiraz ağaçlarının ne zaman ve kimin tarafından dikildiği saptanarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi] gereğine değinilmiştir. Mahkemece, taşınmaz üzerindeki çekişmeli kiraz ağaçlarının davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Manisa Merkez ..... Beldesi, ..... mevkiinde bulunan 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Kadastro tutanağının "Beyanlar" hanesi hakkında 3402 sayılı Kanunun Ek 4.maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitinin iptaliyle, beyanlar hanesinde "6831 S.K.nun 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Kullanıcıları 6 hisse itibarı 1/6 hisse ... oğlu ..., 1/6 hisse ... kızı ..., 1/6 hisse .... oğlu ..., 1/6 hisse ..... oğlu ..., 1/6 hisse ... kızı ... ve 1/6 hisse ... kızı ...'tir....
Mahkemece değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalı; tesis paftasında herhangi bir hata varsa sebebi tespit edilerek bu hatanın giderilmesi halinde ortaya çıkan sınır fiili kullanım sınırına uygun ve uygulama kadastrosunda da bu sınır esas alınmış ise yapılan uygulama kadastrosuna değer verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak tesis paftası mevcut teknik belgelere göre yeniden uyarlanarak olması gereken sınırlar belirlendiğinde fiili kullanım sınırı buna uygun değilse uygulama kadastrosu ile mülkiyet ihtilafları canlandırılamayacağından fiili kullanım sınırlarına itibar edilemeyeceği göz önünde bulundurulmalı, belirtilen nedenle mahkemece yeniden keşif yapılıp teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde (tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları...
maddesi ile eklenen Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda, Resul Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan XXXVIII nolu 2/B parselinin kullanım durumunun boş bırakıldığı, taşınmazın müvekkilleri zilyetliğinde olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, ....Köyü, P. XXXVIII numaralı olup fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı kalem ile taralı olarak gösterilen 1000 m²'lik 2/B niteliğindeki taşınmazın zilyedinin davacılar olduğunun tespiti ile kayıtlara şerh edilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılmasına ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğinde uygun düşmemektedir. Söyle ki; çekişmeli .......
Köyü 110 ada 5 parsel sayılı 1783.83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 5831 sayılı Yasa nedeniyle yapılan kullanım kadastrosunda 2/B uygulaması nedeniyle tarla nitelği ile Hazine adına tesbit edilmiş, taşınmaz ve üzerindeki kargir ev ve bahçenin ... kullanımında olduğu ve taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, yapılan kullanım kadastrosunda tutanağın beyanlar hanesinde isminin yazıldığını, lehine kullanım ve muhdesat şerhinin verildiğini, ancak; taşınmazın yüzölçümünün eksik ve yanlış yapıldığını ileri sürerek, dava açmışdır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5831 sayılı Yasa nedeniyle yapılan kullanım kadastrosunda kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
maddesi ile eklenen Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda, ... Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan XXXVIII nolu 2/B parselinin kullanım durumunun boş bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazın müvekkilleri zilyetliğinde olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; ...ı Köyü, P. XXXVIII numaralı olup fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı kalem ile taralı olarak gösterilen 1000 m²'lik 2/B niteliğindeki taşınmazın zilyedinin davacılar olduğunun tespiti ile kayıtlara şerh edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/06/2013 tarih 2013/3684 - 6558 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğinde uygun düşmemektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1574 KARAR NO : 2021/1629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2018/475 2020/108 DAVA KONUSU : Kullanım Kadastrosunda Hisse Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün istinafen incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, dosya ve ekleri incelendi.Gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Şile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/8 esas sayılı dosyası ile davaya konu 2B arasizinin müvekkilinin babası tarafından kullanılmış olması ve müvekkili ile Fehmi Kömürcü'ye babalarından intikal etmiş olmasına rağmen kardeşi Fehmi evlatları tarafından sadece kendileri üzerine yazdırılmasının talep edildiği, yargılama sonrasında davanın kabulü ile taşınmazın beyanlar hanesine ' iş bu taşınmaz tarla olarak 1990 yılından beri Fehmi evları...
Bundan ayrı; 1) Karlık köyünde yapılan genel arazi kadastrosunda dava konusu 1034 parsel sayılı taşınmaz ile ile bu parsele komşu olan 1035, 1036 parsel sayılı tşınmazların ilk kadastro tespit tutanaklarının orjinalinden çekilmiş onaylı fotokopi örnekleri ile tapu kayıtlarının çıkartılarak dosyaya konulması, 2) Dava konusu Karlık köyünde yapılan genel arazi kadastrosunda 1034 parsel (kullanım kadastrosunda 1594 parsel) sayılı taşınmaza komşu olan genel arazi kadastrosu 1035 parsel (kullanım kadastrosunda 1593 parsel) sayılı ve yine genel arazi kadastrosu 1036 parsel (kullanım kadastrosunda 1592 parsel) sayılı taşınmazlarla ve bu taşınmazların kapsamında içersinde kaldığı P.LXXI poligon numaralı 2/B alanı ile ilgili olarak Orman Yönetimince aynı mahiyette, .......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan ve 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılarak kesinleşen fiili kullanım kadastrosunda kullanıcı tespiti yapılan taşınmaz hakkında 6292 sayılı Kanun uyarınca hak sahipliğinin tespiti istemine ilişkindir. Dosyada Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 07/02/2019 tarihli 2016/6283 Esas, 2019/781 Karar sayılı ilamı mevcuttur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Yasaya göre yapılan kullanım kadastrosu nedeniyle tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine ilişkin kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
in 1/2'şer hisse ile kullanıcı oldukları, ancak kullanım kadastrosunda tespit anne Havva üzerine yapıldığından kızı ...'ın davacı olmadığı, bu durumda ona isabet eden 1/2 hissenin Havva üzerinde bırakılması 1/2 hissenin ...'den temlik alan ... adına yapılması gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3) Davacı ... ve temlik alan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu taşınmazların malik hanesine yönelik bir karar verilmediğinden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 4) Davalı Hazine vekilinin husumete yönelik temyiz itirazları bakımından; kullanım kadastrosu parseli olan 118 ada 1 parsel Hazine adına tespit edilmiş olup, davada yasal hasım olduğundan husumete ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 5) Davalı ......
