Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 6831 S.Y.'nın 2/B maddesi kapsamında hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazında davalı adına olan zilyetlik şerhinin iptali ile kullanıcı olarak adının şerh verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taşınmaz üzerindeki zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın salt zilyetliğin korunmasına ilişkin olmadığı, tescil talebinin de bulunduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, uyuşmazlık konusu... İli, ... İlçesi,......
Köyü çalışma alanında bulunan 291 ada 1 parsel sayılı 2138,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ... tarafından kullanıldığı şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle orman vasfıyla Hazine adına tescili ve kullanıcı şerhinin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile kullanıcısı olmaksızın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davanın ileri sürülüş biçimi ve mahkemenin de kabulüne göre dava, beyanlar hanesinde lehine şerh verilen kişi ile ilgili isim ya da kimlik bilgilerinin düzeltilmesine yönelik olmayıp, kadastro tutanağı kesinleşen taşınmazla ilgili tespit sırasında fiili kullanıcı olarak gösterilen davalı lehine verilen tapudaki kullanıcı şerhinin iptali ve davacı lehine şerh verilmesi istemine yöneliktir. Bu nitelikteki davalarda davacı tarafın Hazineye ve lehine kullanım şerhi bulunan kişilere karşı ispat yükümlülüğü nedeniyle husumetin, tespit maliki Hazine ile birlikte varsa tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi verilen kişi ya da kişilere yöneltilmesi zorunlu olup, kullanıcı değişikliği sonucunu doğuracak bu tür davaların çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca çekişmesiz yargı işi olmayan eldeki davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine girmediği, görevli mahkemenin genel mahkeme sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur....
Dosya kapsamına göre ve mahkemece de ayrıntısı gerekçeli kararda belirtildiği üzere davaya konu parselin kadastro tespitinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8.maddesi maddesi gereği yapıldığı, yasanın ek-4 maddesi gereği kullanıcı tespit yapılmadığından beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilemeyeceği, edinme sebebi kısmında kullanıcı yazılması yada yazılmamasının hak bahşetmeyeceği, yasanın 19. Maddesi gereği muhdesat belirlenmesi de istenmemekte olup mahkemece verilen kararda bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle davacının istinaf isteminin esastan reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- )Başvurucu davacı vekilinin Manavgat Kadastro Mahkemesi'nin 14/06/2021 gün 2021/23 E. - 2021/24 K....
nin zilyet ve tasarufunda olduğu göterilmiştir. 2009 yılında güncelleme çalışmaları yapılmış ve çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı gösterimi değiştirilmemiştir. Davacı ... vekili 16.10.2012 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı gösteriminin ortak miras bırakan ... oğlu .... şeklinde düzeltilmesi istemiyle dava açılmıştır. Yargılama sırasında .... evlatları.... ve ...., oturama katılarak davacı ile aynı iddalarla davaya katılma isteminde bulunmuşlar ve istemleri kabul edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; davacının, kardeşi olan davalı adına beyanlar hanesinde gösterilen zilyetlik şerhinin iptali ile muris ölü .......
nun kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında bulunduğu iddiasıyla adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmış, yargılama sırasında , dava konusu taşınmazın çalılık ve kayalık vasfında olduğunu belirterek taşınmazdaki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, ...nin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın kullanıcı şerhinin ve tarla vasfının iptaline, taşınmazın çalılık ve taşlık vasfı ile adına tesciline dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay'ca 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendindeki " tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı" hükmü gereğince müdahil ...nin davasının durdurulması ve bu doğrultuda işlem yapılması" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılarak tapuya tescil edilen dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde davacı lehine kesinleşen mahkeme kararı ile kullanıcı şerhi işlenmesine karar verildiği ancak davalı tarafından da kesinleşen mahkeme kararı ile davalının kullanıcı olduğunun belirlenerek tapuya şerh edildiğinin anlaşıldığı iddiası ile açılan birbirine ayrı iki ayrı kesinleşen hükümler olduğundan, davalı lehine bulunan kullanıcı şerhinin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 1041 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan kullanıcı şerhine ilişkin 19.06.2012 tarih, 8460 yevmiye sayılı terkin işleminin iptali ile kaydın eski hale getirilmesine, kullanıcı şerhinin iptaline ilişkin talep konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak koşulu ile davanın taraflarına aittir....
Yargılama sırasında ..., taşınmazda fiili bir kullanım bulunmadığı iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ve vasfının taşlık-kayalık olarak belirlenmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddi ile dava konusu 419 ada 1 parsel nolu taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesindeki şerhin aynen korunmasına, asli müdahil ...nin davasının 6292 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi gereğince durdurulmasına, taşınmazın tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak ... tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... bahsi geçen taşınmazları alacağına karşılık olarak davalılar...'den aldığını belirterek, kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, her üç taşınmazdaki kullanıcı şerhinin iptali ile bu parsellerin kullanıcısının davacı ... olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Mahkemece, davacının davalılar adına kullanıcı şerhi verilen taşınmazlardaki zilyetliği senetle devraldığı ve zilyet olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir....
