dan duydum, ben suç duyurusunda bulunmayacağım, sadece size yardımcı olmaya çalışıyorum, ... sizi kullanıyor, kendinizi kullandırmayın, B.B. sizin onun adamı olduğunuzu söylüyor, tek isteğim bu adamın sizi kullanmasına izin vermeyin" şeklinde sözler söylediği, şikâyetçinin ''Eğer böyle bir durum varsa hakkımda suç duyurusunda bulun'' demesi üzerine sanığın ''Ben suç duyurusunda bulunmayacağım, sadece size yardımcı olmaya çalışıyorum, B.B. sizi kullanıyor, kendinizi kullandırmayın, B.B., Cumhuriyet savcısı ve sizin onun adamı olduğunu söylüyor, ben bu olaya tanıklık edebilirim, tek isteğim bu adamın sizi kullanmasına izin vermeyin" diyerek hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, temin ettiği ve ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavi sırasında ve daha sonra doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanmak suretiyle atılı kamu kurum ve kuruşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın, yeşil kartı ismini ... olarak hatırladığı müşterisinin tavsiyesi üzerine çıkarttığı, yeşil kart ile muayene olduğu, kendisine ait yeşil kartı başkasının kullanmasına izin vermediği şeklindeki savunmasının aksini gösterir hiç bir delilin bulunmadığı, sahteliği iddia edilen yeşil kartın temin edilememesi nedeniyle bu yeşil kart üzerinde herhangi bir gözlem ve inceleme yapılamadığı ve söz konusu yeşil kartın yasal prosedür dışında elde edildiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 17,1377,1379,1565 ve 1567 parsel sayılı taşınmazları davalıların kullandığını ve kendisinin kullanmasına izin vermediklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, 1565 ve 1567 parsel sayılı taşınmazları teyzeleri olan davacıya kira bedeli ödemek suretiyle kullandıklarını,2011 yılı için davacıya 4.000.-TL yıllık kira bedeli ödediklerini,diğer taşınmazlara ise müdahalelerinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,1565 ve 1567 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalıların haksız elatmasının keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne;diğer parseller yönünden ise iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasen taraflara intikal eden 138 ada 12, 16, 139 ada 13 ve 138, 139, 142, 147, 149, 252, 255,827 parsel sayılı taşınmazları ekip biçmek 623 ada 1 parselde yer alan evi de mesken olarak kullanmak suretiyle davalıların müdahale de bulunduklarını, kendisinin kullanmasına izin vermedikleri gibi herhangi bir bedel de ödemediklerini ileri sürerek 5.000.00-TL ecrimisilin tahsilini istemiş, aşamada talebini ıslah ederek 19.652.00-TL'na yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ya ev yapması için izin verdiğini, Taşkın'ın taşınmaz üzerine yaptığı evi hiç oturmadan diğer davalı ...'a önce kiraya verdiğini, sonra da satığını evi davalı ...'a kullandırdığını ileri sürüp davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının kayden maliki olduğu taşınmazı davalı ...'ın kullanmasına rıza göstermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
KARAR Davacı, davalı ile 21.01.2010 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole göre davalının kendi maliki bulunduğu 904 ve 905 parsellerinde kendisine, sulama amacına yönelik su çıkartılabilmesi için sondaj çalışmaları yapmasına izin verdiğini, bunun karşılığı tüm masrafların şahsınca karşılandığını, sondaj tamamlanmasına rağmen kullanmasına izin vermediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sondaj çalışmalar için yaptığı masraf için 7.000,00 TL, erik, limon ve zeytin bahçesini yeterli suyla sulamayamadığından 2011, 2012 ve 2013 yıllarındaki kar mahrumiyeti için ayrı ayrı 100,00 TL, taşlık kayalık arazisini imar ihya ederek verimli hale getirememesinden kaynaklı kar mahrumiyeti için ayrı ayrı 100,00 TL, davalının arazisinin kuru iken sulu hale gelmesi ve bu halde satılarak kar elde etmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmesine dayalı olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 12.600,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek...
Kat No: ... numaralı adreste ... markalı ürünler satmasına, ... markasını sadece yukarıda belirtilen adreste tabela olarak kullanmasına 24/08/2020 tarihine kadar tarafımızdan izin verilmiştir." ibarelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.Muvafakatnamede ... markası için verilen izin; sadece ... Alışveriş Merkezi ... Kat No: ... numaralı adreste tabela olarak kullanılması, ... markalı ürünlerin satılmasına, ilişkindir. Davalı ......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2019/251 ESAS-2019/470 KARAR DAVA KONUSU : Evlenen Kadının Önceki Soyadını KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın, dava dilekçesinde özetle; evlenmeden önceki soyadı olan Khazhaeva'yı kullanmasına izin verilmesini, bu durumun nüfus kayıtlarına işlenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek, cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
salıverilme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” devamına karar verilmesi gerekirken, diğer kişiler yönünden de “koşullu salıverilme tarihine kadar” devamına karar verilmesi suretiyle TCK'nın 53/3. maddesine muhalefet edilmesi, İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (2-c) bendine “TCK’nın 52/2 maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi, yine hükümden (2-f) bendinin çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise...
K A R A R Davacı vekili, davalının babası ile davacının kardeş olduğunu, dava konusu taşınmazda 1/2'şer oranda paydaş olduklarını, tarafların anlaşmaları sonucu taşınmazın ifraz edildiğini ve ... no’lu parselin malikinin müvekkili olduğunu, ... no’lu parselin içinde kalan evin müştemilatının parsel içinde kalan kısmına davalının tecavüzde bulunduğunu, müvekkilinin kullanmasına da izin verilmediğini ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın sınırları içinde kalan evin kalan bölümüne davalının müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu müştemilatın da maliki olduğunu, davacıya ait olan komşu parsele tecavüzünün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
