ın traktör tipi ... kullanmasına olanak sağladığı anlaşılan sanık ...'ın bu şekilde tedbirsiz ve dikkatsiz davranışları neticesinde 2004 doğumlu sürücü ...'ın traktör tipi araca erişimine ve aracı kullanmasına izin vererek dava konusu trafik kazasının oluşumuna tali kusurlu olacak şekilde sebebiyet verdiği kanaatine ulaşılmış olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 12.11.2018 tarihli ve 2017/2878 E., 2018/2561 K. sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafinin sanığın kusurunun bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 29.06.2021 tarih ve 2020/749 Esas, 2021/441 Karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde velayeti annede bulunan ortak çocuğun annenin soyadını taşımasında üstün menfaati bulunduğu gerekçesiyle ortak çocuğun soyadının davacının kızlık soyadı olan "Gümüştaş" soyadını kullanmasına izin verilmesine karar verilmiştir. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi vekili özetle, müvekkilin davalıya ait işyerinde 13.09.2001 tarihinde çalışmaya başladığını, 2009 yılında doğum iznine ayrıldığını, doğum izni sonrası ücretsiz izin almak istemiş olduğunu ancak, ücretsiz izin vermeyen işveren istifa olarak kayıtlarda işlem görmek kaydıyla müvekkilin doğum sonrası ücretsiz izin kullanmasına razı olduğunu, ücretsiz izin sonrası davalı işyerinde yeniden işe başlayan davacının 2013 yılı haziran ayında işten çıkarıldığı tarihe kadar çalışmaya devam ettiğini, davalı işverenin hiçbir gerekçe göstermeksizin iş sözleşmesini feshettiğini beyan etmiş ve iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin işe iadesine, işe başvurması halinde dört aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, işe başlatılmazsa ödemesi gereken tazminatın sekiz aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Katılanın aşamalardaki beyanlarında sanığın kendisine ait kredi kartlarını kullanmasına izin verdiğini, üç kartının şifresinin de aynı olduğunu söylediğini ifade ettiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunun karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı dava açtığı dilekçesinde, anataşınmazın yönetim planına davacının mesken olan bağımsız bölümünü işyeri olarak kullanmasına izin veren hüküm konulmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararının komşunun imzası alınmadan tebliğ edilmesi nedeni ile usulüne uygun tebligat yapılması için dosya mahkemesine iade edilmiş ise de, bu kez tebligat evrakına "komşu bulunamadı" ibaresi yazılarak yine komşunun adı soyadı imzası alınmadan yapılan tebligat ile dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmiştir. Davalılar ... ile ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 30 ada 8 parsel sayılı taşınmazını yarısını yengesi ’nin kullanmasına izin vereceği konusunda anlaşmaları üzerine davalıya temlik ettiğini, ancak davalının anlaşmaya uymayarak geçimsizlik çıkardığını ileri sürüp, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının taşınmazı iradesi ile sattığını belirtip davanın reddi savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
A.Ş. tarafından elektrik kullanımına izin verilmediğini, bu nedenlerle öncelikle tedbiren anılan elektrik aboneliğini kullanmasına izin verilmesi için ilgili kuruma müzekkere yazılmasına, davalarının kabulü ile muris üzerine kayıtlı elektrik aboneliğinin davacı tarafça kullanılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; davanın reddini talep etmiştir . Mahkemece; davanın kabulü ile tüm borçların davacı tarafça ödenmesi durumunda 10000002340 nolu elektrik aboneliğinin davalı adına devrine karar verilmiş, sözkonusu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davalı muris adına kayıtlı elektrik aboneliğinin davacı tarafından kullanılmasına, izin istemine yöneliktir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda 124.madde ile tarafta iradi değişiklik düzenlenmiştir....
Bu husus gözetilmeden kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi hukuken geçerli değildir. Bundan dolayıda verilen kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir. Davacı yıllık izinlerini kullanmasına rağmen yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmiştir. Dava dosyasına sunmuş olduğumuz cevap dilekçesinde de belirttiğimiz üzere, davacı çalıştığı ilk seneye ilişkin yıllık iznini kullanmış ve imzası alınmıştır. İkinci yıla ilişkin ise iyi niyetinden dolayı imzalatmamıştır. Davacının yıllık izinlerini kullanmasına rağmen kullanmamış sayılarak yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmesi haksızlığa sebebiyet vermektedir. Kararın bu yönüyle de bozulması gerekmektedir....
nın beyanlarının çelişkili olduğu, çelişkilerin giderilemediği ve giderilme imkanının da bulunmadığı anlaşıldığından tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyicileri ve kazaya tanık olan ev sahiplerine sanık ve katılanın yüzleştirmesinin yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, aracını suç tarihinde sürücü belgesi bulunmayan katılanın kullanmasına izin verdiği anlaşılan tanık ... Ari hakkında fiili nedeniyle mahallinde gereğinin takdir ve ifası uygun görülmüştür....
İlk Derece Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ek karar ile kadının eşinin soyadını kullanmasına izin talebi hakkında hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurusu kabul edilerek kabul edilen yönlere ilişkin hükümler kaldırılıp ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
