"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere al atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve rahatsızlığın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu anataşınmazda davalılar tarafından onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi, ortak alana el atmanın önlenmesi ile davalının pastacılık ve fırıncılık faaliyeti nedeniyle verdiği rahatsızlığın giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar vekili tarafından, müvekkili …'ye intramüsküler enjeksiyon (aşı) uygulanmasından sonra sol kalçasını oynatamama şikayetlerinin başladığı, bu sebeple kendisinde meydana gelen rahatsızlığın Aile Sağlığı Merkezinde yapılan müdahalelerle ilgisinin olduğu, rahatsızlığın sebebine ilişkin yeniden bilirkişi raporu tanzim edilmesi gerektiği, enjeksiyon öncesinde yazılı ve imzalı aydınlatılmış onamın alınıp alınmadığına ilişkin araştırmanın da yapılmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin sanığın içerisinde bulunduğu psikolojik rahatsızlığın iradesini etkilediğine, raporun hükme elverişli olmadığına, sanığın olay tarihinde işlediği fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azaldığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde köpek beslenmesinden duyulan rahatsızlığın önlenmesi için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin açıklamalarına da başvurulmak suretiyle dava konusu anataşınmazın bulunduğu parselde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulup kurulmadığının, kurulmuş ise tüm bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kaydının gönderilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne mahkemece müzekkere yazılmasına, alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/415 KARAR NO : 2021/495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2017/1668 ESAS - 2019/288 KARAR DAVA KONUSU : (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda; Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 19/02/2019 tarih, 2017/1668 Esas, 2019/288 karar sayılı hükme karşı kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.10.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, yararlanma hakkını kullanırken davacıya bir zarar vermediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, davalının haksız müdahalesinin ve muarazasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin yaralama suçuna ilişkin olarak, Oluşa, mağdurun soruşturma aşamasındaki ve yargılama aşamasının ilk celselerinde alınan beyanları ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağduru yaraladığı sabit olduğu halde, müştekinin kulağındaki rahatsızlığın olaydan önceye dayalı olup olmadığı yönünde ve mağdurdaki mevcut diğer yaralanmalar için adli tıp kurumundan kesin rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, mağdurun 17/11/2014 tarihli celsede sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sair temyiz itirazların reddine, Ancak; Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ve atılı suçu işlediğine ilişkin görgü tanığının bulunmaması karşısında sanığın temyiz dilekçesi ekinde mağdur hakkında ibraz etmiş olduğu Alanya Devlet Hastanesinin 23.11.2005 tarihli sağlık kurulu raporu nedeniyle mağdurun tam teşekküllü bir devlet hastanesine sevkinin yapılarak mağdurdaki mevcut rahatsızlığın neden ibaret olduğu ve mağdurun beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususunda rapor aldırılıp rapor sonucuna göre mağdura CMK'nin 234/2. maddesi uyarınca vekil tayin edilmesi tüm bu işlemler sonucunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması , Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde gürültü nedeniyle verilen rahatsızlığın önlenmesi, müzik eğitimi faaliyetine son verilmesi ve 1.000.000.000 TL. manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararı üzerine davalı ... Tebligat Yasasının 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği nedeniyle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, Tebligat mazbatasının incelenmesinde bu tebligatın da anılan Yasa maddesine uygun olmadığı ve dolayısıyla tebligatın geçersiz bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak yerlere el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve rahatsızlığın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/04/2019 gün ve 2018/4651 E. - 2019/2386 . K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 389.00....
