Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir. 2- Davalı doktor ... yönünden ise; Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca vekil sıfatıyla hareket eden doktorun hastanın tedavisinde gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, meydana gelen rahatsızlığın olası bir durum olduğu belirtilmiş bu nedenle tazmin sorumluluğunun şartlarının oluşmaması nedeni ile hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.)...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, verilen rahatsızlığın giderilmesi ve müdahalenin önlenmesi hususunda hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Her ne kadar verilen rahatsızlığın giderilmesi yönünde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de yargılama esnasında alınacak önlemlerin yerine getirildiği anlaşılmakla, Bölge adliye mahkemesince yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2018/2086 ESAS - 2019/1135 KARAR DAVA KONUSU : (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi)| KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Davutdede Mah. Tuna Sk....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının malik olduğu Rize ili Çayeli ilçesi Yenipazar Mah. Sabri Bayraktar Cad. Şerifoğlu Apartmanı No:27/7 sayılı adresteki dairesini davalıya 2015 yılı eylül ayında kiraladığını, davalının apartmanda oturan bayan öğrencileri rahatsız ettiği gerekçesiyle toplantı düzenlendiğini, bu toplantıda davalının '' ... Ben küçük çocuktan tut büyük bayan dahi olsa bakışlarından huylanıyorum. Apartmanın park kısmında bulunduğum esnada 6. katta bayan şahsı bana iş attığını gördüm.. '' şeklinde beyanının olduğunu, yine davalı tarafın, apartmanda oturan diğer kişilere de tehdit içerikli söz ve davranışlarda bulunduğunu, davalının bu sebeple daireden tahliyesi için toplanan imzalarla Üsküdar 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Beraat Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mağdurlardaki rahatsızlığın gıda zehirlenmesinden kaynaklandığının tespit edilememiş olması karşısında; Yapılan yargılama sonunda sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirket nezdinde acil yardım sağlık sigortası ile 03.08.2012 tarihinden itibaren sigortalı olduğunu 03.01.2013 tarihinde göğüs ağrısı şikayeti ile hastaneye başvurduğunu, acil olarak koroner anjiografiye yapılarak stend takıldığını bu operasyon nedeni ile 6.340,00 TL tedavi masrafının davalı ... şirketinden talep edildiğinde, davalı ... şirketinin rahatsızlığın poliçe tanziminden önce var olduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığından, 6.340,00 TL hastane masrafının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/10/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tedavi hatası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacının ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Hükmü temyiz eden davacı vekili Av. ...'a kararın tebliğ edildiği ....04.2013 tarihi ile temyiz tarihi olan 29.04.2013 tarihleri arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/.... maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ........1990 tarih, 1989/... Esas ve 1990/... sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/.... maddesi gereğince ve temyiz dilekçesine ekli doktor raporunda belirtilen rahatsızlığın temyize engel nitelikte olmamasına göre davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, ....04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sitesi Yön. ... ile davalı ... aralarındaki köpeğin verdiği rahatsızlığın önlenmesi ve uzaklaştırılması davasına dair .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.06.2012 günlü ve 2011/936-2012/498 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27.11.2012 günlü ve 2012/12381-2012/13448 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek ve haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler. Kat maliklerinin borçlarına ilişkin olan bu hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara, oturma hakkı sahiplerine veya herhangi bir nedenle o bağımsız bölümden sürekli bir biçimde yararlananlara da uygulanır....
