İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ... bulunan fabrikada muhtelif araçlar için tekerlek lastiği üretimi yapıldığını, davalılardan ...'...
18. maddesi hükmüne göre, kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek ve birbirlerinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler....
Maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Yasanın 33. Maddesinde ise, "Kat maliklerinden birinin veya başka bir nedene dayanarak bağımsız bölümden devamlı bir şekilde yararlanan kimsenin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri ana taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebilir" hükümleri düzenlenmiştir....
İhtisas Kurulundan alınan raporda ise, davacının mevcut rahatsızlığın tedavisini yeterli doz, süre ve devamlılıkta yapılmadığının tespit edildiği, etkin tedavi ile muayene bulgularının değişebiliceği belirtilerek, davacının % 60 oranında malül olmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır. Kural olarak ... Kurulunca verilen karar ... bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme ... giderek ... aracılığıyla yaptırılmalıdır. .... Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olayda, davacının tedavisi dikkate alınmadan, mevcut durumuna göre % 60 oranında malül olup olmadığı tespit edilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur....
Davalı vekili, müvekkilinin rahatsızlığının ilk kez 2004 yılında ortaya çıktığını ancak doktorların anılan rahatsızlığın çok sık rastlanan bir rahatsızlık olup, ara sıra ortaya çıkabileceğini ve kendi kendine iyileşeceğini bildirdiklerinden müvekkilinin rahatsızlığın iyileştiğini düşündüğünü, kasti olarak rahatsızlığı saklama niyetinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Kurulundan davacıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı niteliğinde ve sürekli yada geçici olup olmadığı yönünde rapor alınarak, ... kurulu raporunun Kurum yönünden bağlayıcı olduğu gözetilerek, davacının anılan rapora itirazı halinde, 506 sayılı Yasanın 109.maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde, ... Kurumundan rapor alınarak, raporlar arasında çelişki bulunması halinde, ... Genel Kurulundan rapor almak suretiyle çelişki giderilerek, sigortalıda meydana gelen rahatsızlığın işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza niteliğinde olup olmadığı ve sürekli ise oranı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/1585 ESAS 2021/769 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1585 Esas 2021/769 Karar sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 23/12/2014 tarihli raporda, “sanığın alınan öyküsü, yapılan muayenesi ve ilgi yazı eklerinin ve eski tıbbi kayıtlarının incelenmesi sonucunda, atipik psikoz denilen ruhsal rahatsızlığın saptandığı, bu rahatsızlığın akıl hastalığı niteliğinde olduğu ve suç tarihi olan 2010 yılı içerisinde bu hastalığın etkisi altında olduğu, bu nedenle 2010 yılında işlediği iddia edilen Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçuna karşılık ceza sorumluluğunun bulunmadığı” belirtilmiş ve bu rapor uyarınca Mahkemece ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ise de; sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığının veya aynı maddenin...
nin, anılan sağlık raporunda belirtilen rahatsızlığın; niteliğinin ve derecesinin tespit edilmesi, ayrıca sanıkların kendisine karşı işlediği dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturan hileli söz ve davranışları kavrayıp anlayabilecek ve denetim imkanını sağlayacak düzeyde olup olmadığının belirlenmesi ile rahatsızlığın objektif kriterler dikkate alınarak üçüncü kişiler tarafından ilk bakışta anlaşılabilecek mahiyette bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, Adli Tıp kurumu Başkanlığından rapor alınarak, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Dava dilekçesinde gürültü nedeniyle verilen rahatsızlığın önlenmesi, müzik eğitimi faaliyetlerine son verilmesi ve 1.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 18.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
