Hukuk Dairesince yeniden yapılan inceleme sonucunda; "Davacı vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek, yargılama devam ederken Resmî Gazetenin 27 Ocak 2009 ... ve 27123 sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren 15/01/2009 tarih ve 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4 maddeye göre ilgili 1744, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar çerçevesinde 2. madde ve 2/B madde uygulamaları nedeniyle bilim ve fen bakımından nitelik yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkartılan yerlerde yapılacak kullanım kadastrosunda fiilî kullanım durumunun dikkate alındığı, 5831 sayılı Kanun yapılacak kullanım kadastrosunda fiilî kullanım durumunu öngördüğünden bu kanuna göre kullanım kadastrosu ve/veya tutanakların güncellenmesi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa buna ilişkin düzenlenen kadastro tesbit tutanakları ile askı ilân tutanak ve cetvellerinin getirtilerek dosyaya konulması, taşınmaz başında fen, ziraat ve orman bilirkişi marifetiyle ve yerel bilirkişi...
.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı HAZİNE ye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına" şeklindedir. 1- Poligon 1 numaralı 2B parselinin kullanım kadastrosunda 101 ada 2 parsel numarasını aldığı ve yüzölçümü 36.877 m2 olarak ölçüldüğüne ayrıca davacının talep ettiği 41.750 m2 kısımdan geriye kalan bölümün 2B parselinde kalmayıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından 36.877 m2 kısım dışında kalan bölüme yönelik karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir. 2- Mahkemenin 05.08.2010 günlü kararında, davacı ...'...
ye ait 4 tertip, ... hisse nolu, 40 küpür, 2 nominal değerli, nama yazılı, 4 tertip, ... hisse nolu, 200 küpür, 2 nominal değerli, nama yazılı, Eski unvanı ... Tic. A.Ş., yeni unvanı ... A.Ş.'ye ait 2 tertip, ... hisse nolu, 100 küpür, 6 nominal değerli, hamiline yazılı, 3 tertip, ... hisse nolu, 40 küpür, 6 nominal değerli, hamiline yazılı hisse senetlerinin kaybedilerek zayi olduğunun tespiti ile hisse senetlerini kaybettiğini belirterek hisse senetlerinin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6102 sayılı T.T.K'nun 661 ve devam eden maddeleri uyarınca hisse senetlerinin ibrazı yönüyle Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilana rağmen hisse senetleri mahkememize ibraz edilmediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ ile; a)Eski unvanı ... A.Ş., yeni unvanı ... A.Ş.'...
Buna göre değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalı; tesis paftasında herhangi bir hata varsa sebebi tespit edilerek bu hatanın giderilmesi halinde ortaya çıkan sınır fiili kullanım sınırına uygun ve uygulama kadastrosunda da bu sınır esas alınmış ise yapılan uygulama kadastrosuna değer verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak tesis paftası mevcut teknik belgelere göre yeniden uyarlanarak olması gereken sınırlar belirlendiğinde fiili kullanım sınırı buna uygun değilse uygulama kadastrosu ile mülkiyet ihtilafları canlandırılamayacağından fiili kullanım sınırlarına itibar edilemeyeceği göz önünde bulundurulmalı, belirtilen nedenle mahkemece yeniden keşif yapılıp teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/534 Esas KARAR NO : 2021/828 DAVA : Ticari Şirket (Hisse Devrinin Tespiti - Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Hisse Devrinin Tespiti - Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafla arasında ---- yılında yapılan şifahi anlaşmalar neticesinde ---- senetlerinin müvekkiline satıldığını, müvekkilinin satış bedeli olarak ---- tarihinde davalının hesabına yatırdığını, davalı tarafın ----beyanda şirketteki tüm hisselerini ----devrettiğini belirttiğini ve hisse senetlerinin müvekkili adına tescillendiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak------ sayılı dosyayla şirket ortağı olduğunun tespiti ve alacakları yönünden dava açtığını, davaların ------numarasıyla karara çıkıp kesinleştiğini, müvekkili ve davalı taraf arasında -------- yılında yapılan devir işlemleri esnasında müvekkile vaat edilen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/534 Esas KARAR NO : 2021/828 DAVA : Ticari Şirket (Hisse Devrinin Tespiti - Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Hisse Devrinin Tespiti - Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafla arasında ---- yılında yapılan şifahi anlaşmalar neticesinde ---- senetlerinin müvekkiline satıldığını, müvekkilinin satış bedeli olarak ---- tarihinde davalının hesabına yatırdığını, davalı tarafın ----beyanda şirketteki tüm hisselerini ----devrettiğini belirttiğini ve hisse senetlerinin müvekkili adına tescillendiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak------ sayılı dosyayla şirket ortağı olduğunun tespiti ve alacakları yönünden dava açtığını, davaların ------numarasıyla karara çıkıp kesinleştiğini, müvekkili ve davalı taraf arasında -------- yılında yapılan devir işlemleri esnasında müvekkile vaat edilen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/534 Esas KARAR NO : 2021/828 DAVA : Ticari Şirket (Hisse Devrinin Tespiti - Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Hisse Devrinin Tespiti - Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafla arasında ---- yılında yapılan şifahi anlaşmalar neticesinde ---- senetlerinin müvekkiline satıldığını, müvekkilinin satış bedeli olarak ---- tarihinde davalının hesabına yatırdığını, davalı tarafın ----beyanda şirketteki tüm hisselerini ----devrettiğini belirttiğini ve hisse senetlerinin müvekkili adına tescillendiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak------ sayılı dosyayla şirket ortağı olduğunun tespiti ve alacakları yönünden dava açtığını, davaların ------numarasıyla karara çıkıp kesinleştiğini, müvekkili ve davalı taraf arasında -------- yılında yapılan devir işlemleri esnasında müvekkile vaat edilen...
nın da hakkı bulunduğunu ileri sürerek taşınmazda 1/7 hisse itibari ile murisi adına kullanım şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 200 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazda muris babası ...'nın payı bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın beyanlar hanesine miras bırakanı adına kullanım şerhi verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise taşınmazda davacının hissesi bulunmadığını, davacının murisinin zilyetliğinin 30-40 yıl öncesinde sona erdiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı taraf murisi ...'nın miras hissesi yönünden bu kişinin tüm mirasçılarının davaya muvafakatlerinin sağlanmadığı, davacının kendi miras payına yönelik ise taşınmazda kullanımı bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. İddianın ileri sürülüş şekli itibari ile davacı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/364 Esas sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle boş bırakılan beyanlar hanesine "Fen Bilirkişisinin 09.03.2016 tarihli ek krokili raporunda (C2) ile işaretli (50,80 metrelik) kısım içerisindeki tek katlı evin malikinin tespit edilmemesi nedeniyle kullanımsız olduğunun, (C1) ile işaretli 85,20 metrekarelik kısmın 1/2'şer hisse itibariyle ... ile ...'nın kullanımında olduğunun ve üzerindeki tek katlı yapının 1/2'şer hisse oranında kendilerine ait olduğunun" şerhine, davacı ... ile davacı ...'...
Davacı tarafça açılan hisse devrinin tespiti ve tescile icbar davasının yargılama sırasında, hisse devrinin ticaret siciline tescilinin gerçekleşmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermerk gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
