Tüketici Mahkemesinin 2020/420 Esas, 2022/72 Karar ve 12/01/2022 tarihli kararı ile "..Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden Konut Finansmanı kredi sözleşmesi ( Bireysel konut kredisi) Doğan kredi borçları dışındaki borçlarının taksitli ticari krediler ve cari hesap, ticari kredili mevduat, çek iskonto iştira kredisi ve ticari şirket kredi kartından yani taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, bu hususun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, bu haliyle davalının 6502 sayılı yasanın 3. Maddesinde belirtilen tanıma uygun tüketici sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olarak kabulü mümkün değildir. Dolayısı ile Dosyanın Davalı ......
GEREKÇE: Dava, tüketici tarafından finans kuruluşuna yöneltilen menfi tespit isteğine ilişkin olup, dosya kapsamına göre davalı bankanın kullandırdığı tüketici kredisi, tahsis ettiği kredi kartı ve ticari kredi için İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5913 E.sayılı dosyasında davacı tüketici hakkında takip başlattığı, eldeki davanın da başlatılan bu takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar ticari kredi için de eldeki davada menfi tespit talebinde bulunulmuş ise de mahkemece iş bu talebin eldeki dava dosyasından tefrik edilerek başka bir esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Kullandırılan krediye ilişkin sözleşmeler, kredi kartına ilişkin belgeler, ihtarnameler dosyaya kazandırılmış, bu kapsamda dosya konusunun uzmanı bilirkişiye verilmiştir....
Bahsedilen ceza mahkemesi kararının incelenmesinde; Firmanın yönlendirmesi ile davacı bankadan tüketici kredisi kullandırıldığı ve kredi tutarının davalı firma tarafından kullanıldığı, kredi alınmasındaki asıl amacın davalı firmaya finansman sağlanması olduğu, esasen dava dışı pek çok firma çalışanına aynı şekilde kredi kullandırıldığı, firmanın da şahsi ve ayni teminat verdiği sonuçta kredinin geri ödenmediği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında, tüketici kredisi kredisi sözleşmesi imzalandığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; dava konusu tüketici hakem heyeti kararının davalı bankadan kullanılan tüketici kredisine ilişkin olup olmadığı hususundadır. ....Tüketici Hakem Heyetinin 17.06.2014 tarih ve 2014/ 1335 sayılı kararı davacı ile dava dışı... arasında düzenlenen tüketici kredisi nedeniyle alınan masrafın iadesi istemine ilişkindir. Belirtilen tüketici hakem heyeti kararında davalı İş Bankası taraf değildir. Bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir....
Açıklandığı üzere Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, kredi kardı ve "Konut Finansmanı Kredisi" gibi tüketici kredisi kullanan borçluları, diğer kredi borçlularından ayrı tutmak, tüketicinin koşullarını iyileştirmek ve kolaylaştırmak amacıyla geliştirilmiş özel bir yasa olup, bu kanun kapsamında verilen krediler nedeniyle borçluların temerrüde düşüp düşmedikleri, borcun muaccel olup olmadığı, muaccel olan borç miktarının ve faizinin, yapılan özel sözleşmelerin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun koşullarında değerlendirilmesi gerekir. Tüketici Yasası'na göre daha genel bir Yasa olan İİK'nun 149. maddesi, bu özel Yasanın kapsamında kalmayan krediler için uygulanabilir olup, yasa koyucunun anılan kredilere açıkça Tüketici Yasasında yer vermiş olması da, maksadının bu yönde olduğunu ortaya koymaktadır....
Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun "Kredi kartı" ve "Konut Finansman Kredisi" gibi yasa'ya göre tüketici kredisi niteliğindeki krediyi kullanan borçluları diğer kredi borçlularından ayrı tutmak, tüketicinin koşullarını iyileştirmek ve kolaylaştırmak amacıyla getirilmiş özel bir yasa olup bu kanun kapsamında verilen krediler nedeniyle borçluların temerrüde düşüp düşmedikleri, borcun muaccel olup olmadığı, muaccel olan borcun miktarı ve faizi yapılan özel sözleşmelerin koşullarında değerlendirilmesi gerektiğinden tüketici kredisi kapsamındaki alacaklar yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağı yerleşik yargı kararları ile kabul edilmiştir....
Yasa koyucu, bankalardan kredi kullanan bir kısım kredi (tüketici kredisi) lehtarını bu ağırlaştırıcı hükümlerden ayrık tutmak amacını güttüğünden, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna 4822 Sayılı Yasa'nın 15. maddesi ile eklenen 10. maddesinde; "Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir" şeklinde tanımlandıktan sonra, maddede bu tür sözleşmelerin yapılma koşulları ile borcun muaccel kılınabilmesi ve temerrüt koşulları gibi farklı ve özel şartlara yer verilmiştir....
Mahkemece, takip talebinde dayanak yapılan kredilerden kredi kartı sözleşmesinde ve konut kredisi sözleşmesinde davalının kefaleti bulunmadığı gibi takip talebinde taksitli ticari kredi olarak belirtilen kredinin gerçekte taksitli ihtiyaç kredisi olduğunun bilirkişi raporuyla saptandığı ve bu nedenle çıkan uyuşmazlığın çözüm yerinin tüketici mahkemesi olduğu ancak takip talebinde yazılı olan ticari kredili mevduat hesabından dolayı davacının alacaklı olduğunun benimsenen bilirkişi raporuyla saptandığından bahisle davacının toplam 27.632,67 TL’ye yönelik taksitli ticari kredi (taksitli ihtiyaç kredisi) talebinin bu kredinin tüketici kredisi olması nedeniyle TKHK’nun 23. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın tefrik olunarak görevli ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/08/2019 NUMARASI : 2019/462 ESAS 2019/546 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Adana 1.Tüketici Mahkemesi'nin 06.08.2019 tarih ve 2019/462 Esas 2019/546 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının müvekkili banka ile tüketici kredisi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmelere istinaden davalıya kredi ve kredi kartı verildiğini ancak davalı kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcunu zamanında ödemediğini, hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarname üzerine borç ödenmeyince davalı aleyhine Adana 2....
konumundaki davalı aleyhine açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, davaya bakmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
