./11/2007 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede geri ödemede uygulanacak faiz oranının libor + %... (libor altı ayda bir revize edilmek üzere) olarak belirlendiğini, ancak davalının daha yüksek faiz oranı uygulayarak (60.963,29 USD) faiz tahsil ettiğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 USD’nin temerrüt faiziyle, ıslah dilekçesiyle 71.000,00 USD’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, .../11/2007 tarihli sözleşmenin 20/11/2007 tarihli genel kredi sözleşmesinin eki olup, bağımsız bir sözleşme niteliğinin bulunmayıp genel kredi sözleşmesi hükümlerine tabi bulunduğunu, geri ödemelerde genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun şeklinde faiz tahakkuk ettirildiğini, ek kredi sözleşmesinde kredi faiz oranı libor + % ... olarak belirlenmiş ise de genel kredi sözleşmesinin .... ve .... maddelerinin bankaya faiz oranlarını belirleme yetkisi verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı banka ile davadışı ... Su-... ... arasında 16.02.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının da sözleşmenin müteselsil kefili olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, kredi sözleşmesinde kefalet limiti belirtilmediğinden sözleşmenin geçersiz olduğu, bu nedenle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davaya konu işin ticari iş niteliğinde olduğundan davanın Kadıköy Ticaret Mahkemesi' nde görülmesi gerektiğini belirterek işbölümü itirazında bulunmuş, ayrıca kredi sözleşmesinin 1. sayfasında kredi limitinin yazılı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Gıda firmalarına kredi kullandırılırken alınan vergi levhaları, onaylı bilanço ve gelir tabloları, kredi sözleşmeleri, imza sirküleri gibi belgeler ile iş sözleşmesinin feshine dayanak yapılan müfettiş raporuna dayanak oluşturan tüm bilgi ve belgeler dosya içerisine getirtilmemiştir. Öncelikle mahkemece müfettiş raporunun tamamı, ... Bilgisayar, ... Turizm, ... Gıda,......
in de kefil olarak imzaladığı kayıtlı ise de sözleşmenin aslına veya kopyasına yerinde yapılan incelemede ulaşılamadığı, dosyaya ibraz edilemediği, dolayısıyla davalının 05.05.2009 tarihli kredi sözleşmesinden dolayı geçerli bir kefilliğinin varlığının ispat edilemediği, 01.09.2009 tarihli kredi sözleşmesinde davalının kefilliğinin bulunmadığı, 07.06.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde her ne kadar banka kayıtlarında davalının da kefil olduğu kayıtlı ise de kefil olduğuna ilişkin genel kredi sözleşmesinin aslının veya kopyasının dosyaya ibraz edilmediği, bankada mevcut olmadığı bilirkişilerce tespit edilmiş olup, davalının 07.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi dışında kefil olduğu bir kredi sözlemesinin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olduğu, 07.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin takip hesabına aktarılmadığı, dolayısıyla borcun ödenerek kapandığı ve bu nedenle davalının dava dışı borçlunun bu tarihten sonra almış olduğu kredilerde kefilliğinin bulunmadığı, kefalet nedeniyle...
Şubesinden şirkete kredi almak için sözleşme yaptıkları, kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla adı geçen katılanın yerine sahte imza atıldığı, kredinin onaylanması üzerine sanık ...’un 200.000 TL krediyi aldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde kredi sözleşmesindeki katılan adına atılan imzaların katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ayrıca katılanın dosyaya sunduğu pasaport fotokopisinde kredi sözleşmesinin imzaladığı tarihte yurt dışında bulunduğu, bu nedenle sözleşme altındaki imzanın katılana ait olmadığının kesin olduğu, sanıkların bu suretle atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; 1)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Suça konu kredi sözleşmesinin yapıldığı bankada müşteri temsilcisi olarak görev yapan sanığın, sanık ...’un eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, 2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde...
Ana Sayfa Z11(....) adresinde bulunan taşınmaz üzerinde ..... yevmiye no.lu 30.04.2013 tarihli resmi senet ile ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini, tapu kaydındaki ipoteklere dayalı krediden mütevellit müvekkili şirketin hiçbir borcu kalmadığını, ipoteğin fekki hususunda davalı tarafa yazılı başvuru yapıldığını ancak yanıt alınmadığını, yapılan şifahi görüşmede ise ipotekle hiç bağlantısı olmayan ..... İnşaat Yatırım ve Dış Tic. Ltd. Şti. Lehine verilmiş - kefaletten dolayı ipoteğin kaldırılamayacağının bildirildiğini, kredi sözleşmesinin zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirketin kefil olduğu iddia edilen ...... Grup adlı firmaya ait kredi sözleşmesinin artık geçerli olmadığını, davalı banka ve ...... Grup arasında 16.01.2012 ve 03.06.2014 tarihinde vefa sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler sonucunda ...... Grup” a ait krediler kapatılarak yeni sözleşmeler imzalandığını ve .........
Davaya ve icra takibine konu ihtilaflı kredi sözleşmesinin tarihi 18.05.2000, kredi kartı numarası ise 5504 7210 0610 3320’dir.Hükme esas alınan Ankara 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/406 Esas nolu dosyasına konu kredi sözleşmesinin tarihi 01.12.2002, kredi kartı numarası ise 5404 7340 0610 5245’tir. Böylelikle eldeki davaya konu kredi sözleşmesi ile hükme esas alınan ağır ceza mahkemesindeki kredi sözleşmesinin farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davaya konu kredi sözleşmesindeki imzanın davalı yanca inkar edildiği gözetilerek, uyuşmazlığa konu sözleşmedeki imzanın davalı ... ürünü olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınıp, iddia, savunma, itiraz, toplanan delillere göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
Finansman Destek Kredisi ile davalı bankanın müvekkile imzalattırdığı 14.08.2007 tarihli Genel Kredi Ticari Sözleşmesinin şartları amacı faiz ve giderleri bakımından tamamen farklı iki kredi türü olduğunu müvekkilinin yapmak istediği sözleşme ile yaptığı sözleşme arasında esaslı bir hata bulunduğunu, sözleşmede irade fesadının söz konusu olduğunu ileri sürerek 14.08.2007 tarihli Genel Kredi Ticari Sözleşmesinin iptali ile müvekkilinin iş bu sözleşme kapsamında icra takibine konu yapılan 651.824,74 TL yönünden borçlu bulunmadığının tespitine müvekkilinin iç iradesi doğrultusunda... Finansal Destek Kredi Sözleşmesi kapsamında ödediği bedellerin mahsubu ile iş bu sözleşme yönünden borçlu bulunduğu miktarın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili dava dışı Ebulfez İlter'in davalı bankadan kullanacağı 9.000,00 TL 'lik kredi için kefil olduğunu, ancak kullanılan kredi GKS olarak adlandırılan Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, GKS cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmesi olduğunu, banka kredi sözleşmesinin geçerlilik süresi içerisinde ve sözleşmede kararlaştırılmış limit dahilinde vereceği krediyi sürekli tekrarlamakta, böylece kredi alan aldığı krediyi zamanında ödemek suretiyle (yeniden sözleşme imzalamaya gerek duymaksızın) tekrar kredi isteyebildiğini, müvekkili kredi sözleşmesinin bu özelliğini bilmeden kefil olduğunu, müvekkili sadece 9.000,00 TL için kefil olduğunu düşünerek imza attığını, kefalet sözleşmesinin sonunda bulunan 30.000,00 TL banka görevlilerince açıklığa kavuşturulmadığını, dava dışı üçüncü kişi bu krediyi ödemediğini ve müvekkili hakkında Iğdır İcra Müdürlüğünün 2018/2933- 2944- 2938 dosya numaraları ile kefil olduğundan bahisle...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili dava dışı Ebulfez İlter'in davalı bankadan kullanacağı 9.000,00 TL 'lik kredi için kefil olduğunu, ancak kullanılan kredi GKS olarak adlandırılan Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, GKS cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmesi olduğunu, banka kredi sözleşmesinin geçerlilik süresi içerisinde ve sözleşmede kararlaştırılmış limit dahilinde vereceği krediyi sürekli tekrarlamakta, böylece kredi alan aldığı krediyi zamanında ödemek suretiyle (yeniden sözleşme imzalamaya gerek duymaksızın) tekrar kredi isteyebildiğini, müvekkili kredi sözleşmesinin bu özelliğini bilmeden kefil olduğunu, müvekkili sadece 9.000,00 TL için kefil olduğunu düşünerek imza attığını, kefalet sözleşmesinin sonunda bulunan 30.000,00 TL banka görevlilerince açıklığa kavuşturulmadığını, dava dışı üçüncü kişi bu krediyi ödemediğini ve müvekkili hakkında Iğdır İcra Müdürlüğünün 2018/2933- 2944- 2938 dosya numaraları ile kefil olduğundan bahisle...
