Mahkemece toplanan delillere göre, her ne kadar davalı banka davacının kendilerine kredi kartı kefalet sözleşmesinden dolayı 20.000,00 TL borçlu olduğunu iddia etmiş ise de, davacının kefil olduğu iddia olunan dava dışı... ile davalı banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinin aslının dosyaya sunulamaması, kredi kartı sözleşmesi ile kredi kartı kefalet sözleşmelerinin tarihlerinin birbirinden farklı olduğu, sözleşme aslının dosyaya sunulmaması nedeniyle davacının davasını yeteri kadar delil ile ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Davacının dava dışı ...'...
Karar sayılı ilamında "davaya konu bononun tanzim tarihi ile kredi sözleşmesinin tanzim tarihinin aynı olması, davanın tarafları arasında önceye dayalı başkaca bir ilişkinin bulunmayışı gözönüne alındığında, davaya konu edilen bononun kredinin teminatı niteliğinde olduğu.." görüşü benimsenmiş, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2018/1381 Esas, 2020/879 Karar sayılı ilamında ise; "genel kredi sözleşmesinin tutarı ve tarihi ile senedin tutarı ve düzenleme tarihinin bonodaki lehtarın genel kredi sözleşmesinin düzenleyen ... A.Ş. olması ve genel kredi sözleşmesini imzalayan banka ve kefillerin aynı oluşları gözetildiğinde, davalı bankanın dava ve takibe konu bonoyu senet üzerinde yazılan tutarın altında bir bedelle tahsil amacıyla takibe koyduğu gözetildiğinde bononun genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredinin teminatı olduğu sonucuna varıldığı" kabul edilmiştir....
Bu itibarla, anılan Kanun hükmünde düzenlenen şekli şartların geçerlilik koşulu olduğu, şekil şartlarının bulunmaması durumunda ise kefalet sözleşmesinin geçerli olmayacağı aşikardır. Bu amaçla, öncelikle genel kredi sözleşmesinin aslı celp edilerek dosya arasına alınmış, akabinde davalıların yazı ve rakam örnekleri mahkememiz huzurunda alınarak dosyaya kazandırılmıştır. Adli Tıp Uzmanları ve Grafolog bilirkişiler vasıtasıyla yapılan ve farklı bilirkişilerden alınan 12/08/2022 tarihli ve 23/02/2023 tarihli tüm bilirkişi raporlarında; genel kredi sözleşmesinin 45. sayfasında yer alan kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil ibaresinin davalı kefil ...'ın ; yine genel kredi sözleşmesinin 46. sayfasında yer alan kefalet tarihi ve müteselsil ibaresinin davalı kefil ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir....
Mahkemece verilen, davanın kabulü kararı, Dairemiz 12.03.2015 tarih 2014/17031 E. - 2015/3498 K. sayılı ilamı ile “ Dava dosyasına ibraz edilen dava dışı ....’un asıl borçlu, davacının ise kefil olduğu kredi sözleşmesi 30.04.2009 tarihli kredi sözleşmesi olup, bu kredi sözleşmesinde davacının isminin ve imzasının yer aldığı yerde kefalet limitinin 45.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkeme gerekçeli kararında belirtilen 02.04.2008 tarihli kredi sözleşmesinin borçlusu ise .....’dur. Mahkemece bu yönler incelenmeden, kredi sözleşmeleri karıştırılmak sureti ile 30.04.2009 tarihli kredi sözleşmesindeki davacı kefaletinin de geçerli olduğu gözetilmeden, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur....
. - K A R A R - Davacı vekili, Tarımsal Krediler Sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunu ödemeyen davalılara söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını ileri sürmüş, davalı-borçluların haksız itirazı üzerine duran takibin devamı ile davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar kredi sözleşmesinin altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen hesap bilirkişisinin raporuna ve Adli Tıp Kurumundan imza incelemesine yönelik olarak alınan rapora göre; davanın kısmen kabulü ile dava ve takip konusu tarımsal kredi sözleşmesinin altındaki imzaların davalılardan ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden adı geçen davalılar yönünden davanın reddine, söz konusu kredi sözleşmesindeki imzanın kendi eli ürünü olduğu belirlenen ... yönünden ise ......
için imzalanan kredi sözleşmesinin temerrüt nedeniyle iptaliyle bakiye kredi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalılara ödediği toplam bedelin ödeme tarihinden dava tarihine kadar denkleştirici adalet prensibi gereği ulaştığı değerin tespiti ile avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
kredi sözleşmesinin temerrüt nedeniyle iptaliyle bakiye kredi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalılara ödediği toplam bedelin ödeme tarihinden dava tarihine kadar denkleştirici adalet prensibi gereği ulaştığı değerin tespiti ile avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Talep edilen asıl alacağın davalı bankaya toplam borç ve teminattan daha fazla olduğu tespit edilmiştir. 23/12/2019 tarihli ek raporda; Kredi sözleşmesinin müşteri kısmında sadece kaşe olduğu imza bulunmadığı, Sözleşmeyi teslim alan kısmında kaşe ve imza bulunduğu, Kredi sözleşmesinin 50.000,00 TL tutarında olduğu takibe konu senedin 28.500,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen hususlar ile icra takip talebinin tespiti mümkün bulunmamaktadır. Kredi faizi maddesinde belirtildiği gibi kararlaştırılan, mutabık kalman faiz oranlarının imzalı nüshalarının dosyaya sunulmasına, Çeklere istinaden yapılan ödemelerin makbuzlarının dosyaya aldırılmasını, Dayanak senedin bağlı olduğu hesap ekstresinin başlangıcından takip tarihine kadar dosyaya aldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 17/03/2021 tarihli ek raporda; Kredi sözleşmesinin 50.000,00 TL tutarında olduğu takibe konu senedin 28.500,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir....
Talep edilen asıl alacağın davalı bankaya toplam borç ve teminattan daha fazla olduğu tespit edilmiştir. 23/12/2019 tarihli ek raporda; Kredi sözleşmesinin müşteri kısmında sadece kaşe olduğu imza bulunmadığı, Sözleşmeyi teslim alan kısmında kaşe ve imza bulunduğu, Kredi sözleşmesinin 50.000,00 TL tutarında olduğu takibe konu senedin 28.500,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen hususlar ile icra takip talebinin tespiti mümkün bulunmamaktadır. Kredi faizi maddesinde belirtildiği gibi kararlaştırılan, mutabık kalman faiz oranlarının imzalı nüshalarının dosyaya sunulmasına, Çeklere istinaden yapılan ödemelerin makbuzlarının dosyaya aldırılmasını, Dayanak senedin bağlı olduğu hesap ekstresinin başlangıcından takip tarihine kadar dosyaya aldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 17/03/2021 tarihli ek raporda; Kredi sözleşmesinin 50.000,00 TL tutarında olduğu takibe konu senedin 28.500,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir....
Davalı vekili, davacının 750.000 TL genel kredi sözleşmesi 750.000 TL kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında 1.500.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, icra takibine konu edilen senedin kredi borcuna mahsuben müvekkili bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, girişilen kambiyo senetlerine özgü takibin yerinde olduğunu, iddiaya konu 710.000 TL'lik ödemenin genel kredi sözleşmesi ve kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
