Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde yalnız T2'nun değil, aynı zamanda Okan OKU ve Yüksel AKGÜN'ün de usul ve yasaya uygun kefalet taahhütleri bulunmakta olup, ayrıca Okan OKU'ya ait bir taşınmaz üzerinde anılan kredi sözleşmesine istinaden Bankamız lehine ipotek tesis edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağımız için ANKA İçecek Ltd. Şti.'ye ait beş araç üzerinde taşınır rehnimiz bulunmakta olduğunu, her ne kadar T2'nun kefalet taahhüdü teminata bağlanmamış olsa da, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan asıl borç için birden fazla teminat olduğu hususu ile, davacıların dava dilekçesinde bildirdikleri birden fazla taşınmazın da varlığı göz önünde bulundurulduğunda esasen TEREKENİN BORCA BATIK OLMADIĞI anlaşılacağını, Erdemli İcra Müdürlüğünün 2020/1514E....
İlk derece mahkemesi kararında; hesap kat ihtarnamesinin davacı borçlunun kredi sözleşmesindeki adresine gönderildiği, tebligatın iade geldiği, ancak adresin davacı borçlunun kredi sözleşmesindeki adresi olması sebebiyle tebliğ edilmiş sayıldığı, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş sayılması sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabileceği, kat ihtarına süresi içerisinde itiraz edilmiş olmasında ötürü toplanan deliller ışığında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu asıl alacak miktarının ve takip öncesi işlemiş faizin fazla istendiğinin, takip sonrası işleyecek faiz oranlarından ise kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak miktarı açısından yüksek faiz oranı istendiğinin anlaşıldığı, kredi garanti fonu tarafından yapılan ödemenin ise banka tarafından tüm alacaklar için takip yapılmasına engel teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Osmaniye 2....
Bankası'ndan kredi kullandıklarını, kredinin teminatı olarak bir taşınmaz üzerinde ipotek tesis ediliğini, kredi borcunun ödendiğini, bankadan ipotek fek yazısı alındığını, tapu sicil müdürlüğüne başvurduklarında kendilerinden ilave belgeler istendiğini, bu süre zarfında bankanın ...'ye devredildiğini, tekrar bankaya başvurduklarında şifahi olarak kendilerine ...'ya ait 122 adet çekten kaynaklı ödeme taahhütleri ve riski bulunduğu gerekçesiyle ipoteğin fekki için yazı veremeyeceklerinin bildirildiğini, çeklerden kaynaklı talebin zamanaşımına uğradığını, ...'ya verilen çeklerin kendilerini bağlamayacağını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... Bankası A....nin diğer bazı bankalarla ... A....bünyesinde birleştiği ve ...'ye devredildiğini,....'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 12.09.2007 No : 116-274 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipotek bedeli ödendiği iddiasıyla ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipoteğin üst sınır ipoteği şeklinde tesis edildiğini, bu kredi borcunun kapanmış olmasının ipoteğin kaldırılmasını gerektirmediğini, davacının taşınmazı bu haliyle satın aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin üst sınır ipoteği olması ve ipotek bedelinin limiti aşar şekilde dava dışı taşınmazı satan kişi tarafından ödenmesi nedeniyle davanın kabulüne, Yerköy Yeni Mahalle 42 Ada 133 Parsel’de kayıtlı B Blok 5 No.lu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine 38.500....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava dışı.... San. Tic.A.Ş.nin davalı bankadan alacağı kredinin teminatı olarak dava dışı ...'nun maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 17.2.1994 tarihide davalı banka lehine 1.548.00.-TL.lik ipotek tesis edilmiş, ipotekli taşınmaz önce dava dışı ...'a ondan da davacıya ipotekle yükümlü olarak satılmıştır. Davacı vekili, ipotek bedelinin depo edilmesi koşulu ile ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı İflas İdaresi vekili, ipoteğin kaldırılması için kredi borcunun tamamının ödenmesi gerektiğini, ipoteğin limit ipoteği olmayıp ana para ipoteği olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava dışı .... San. Tic.A.Ş.nin davalı bankadan alacağı kredinin teminatı olarak dava dışı .,..'nun maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 17.2.1994 tarihide davalı banka lehine 1.548.00.-TL.lik ipotek tesis edilmiş, ipotekli taşınmaz önce dava dışı ...'a ondan da davacıya ipotekle yükümlü olarak satılmıştır. Davacı vekili, ipotek bedelinin depo edilmesi koşulu ile ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı İflas İdaresi vekili, ipoteğin kaldırılması için kredi borcunun tamamının ödenmesi gerektiğini, ipoteğin limit ipoteği olmayıp ana para ipoteği olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
CEVAP: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın; müvekkili banka müşterisi T5 T6 Şti.’nin, müvekkili bankaya olan kredi borcunu ödemiş olduğundan bahisle, borcunu ödemiş olduğu şirketlerin kredi borcunun teminatı olarak tesis edilmiş ipoteğin temlik yolu ile taraflarına devrinin yapılmasını talep etmekte olduğunu, müvekkil banka ile dava dışı T5 T6 Şti. arasındaki borç ilişkisinin ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı olup, taraflar için ticari iş niteliğindeki krediden kaynaklı bu davanın da Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının, T5 T6 Şti.’nin kredi borcunu ödemesinde hukuki bir engel bulunmadığını, ancak davacı tarafın, borcu ödemekle müvekkili bankaya halef olduğunu iddia ettiğini, bu hususun 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 127. Maddesinde alacaklıya halef olma başlığı altında düzenlendiğini, TBK. md. 127.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı asıl borçlu şirket ile dava dışı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı amacıyla verilen ipotek nedeniyle, ipotek veren davacı tarafından maliki bulunduğu ipotekli taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satılmış olmasından dolayı satış bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili; Davalının kendi adına dava dışı bankadan çekilen kredi nedeniyle davacı müvekkiline ait ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde de GKS sözleşmesini teminen 21/10/2016 tarih 51115 yevmiye numaralı ipotek tesisinin yapıldığını, davalının dava dışı bankaya borcunu ödememesi nedeniyle müvekkiline ait taşınmazın İstanbul ... Müdürlüğü'nün ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı asıl borçlu şirket ile dava dışı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı amacıyla verilen ipotek nedeniyle, ipotek veren davacı tarafından maliki bulunduğu ipotekli taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satılmış olmasından dolayı satış bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili; Davalının kendi adına dava dışı bankadan çekilen kredi nedeniyle davacı müvekkiline ait ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde de GKS sözleşmesini teminen 21/10/2016 tarih 51115 yevmiye numaralı ipotek tesisinin yapıldığını, davalının dava dışı bankaya borcunu ödememesi nedeniyle müvekkiline ait taşınmazın İstanbul ... Müdürlüğü'nün ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2015 NUMARASI : 2012/427-2015/26 Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazı dava dışı M.K.’ün kullandığı krediye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı banka lehine 04.03.2008 tarih 659 sayılı resmi senetle ipotek ettiğini, kredi borcunun ödendiğini, M. K.’ün 3.şahsa olan kefaletinden dolayı ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkilinin ipotek sorumluluğunun kefil olduğu dosya ve borç için geçerli olduğunu beyanla borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerine konan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, banka borçlusunun dava dışı H.H. A., müşterek ve müteselsil kefilin ise M....
