Şti. arasında 16.12.2015 tarihli 700.000,00- TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede o tarihte kredi borçlusu şirketin tek ortağı olan davalının kredi limitinin tamamını kapsar şekilde müteselsil kefaletinin bulunduğu, daha sonrasında davalının kredi borçlusu şirketteki hisselerini dava dışı Mustafa Şahin'e devrettiği, 16.12.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların yapılandırılması amacıyla müvekkili ile dava dışı Mustafa Şahin arasında 25.05.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmenin yeni bir kredi sözleşmesi olmayıp daha öncesinde imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların yapılandırılması ve Mustafa Şahin'in de bu borçlardan sorumlu tutulması amacıyla yapıldığı, bu sözleşme uyarınca davalının sorumluluğunun sona ermeyeceği iddia edilmiş, davalı vekilince; takibin müvekkilinin tarafı olmadığı 25.05.2017 tarihli yeni bir kredi sözleşmesinden kaynaklı borca istinaden yapıldığı, bu kredi sözleşmesinde imzasının bulunmaması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve eşinin...'da mukim davalı ile 26.07.2002 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeden kaynaklı risklerin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmazda 1. derecede 4.250.000 USD bedel ile ipotek kurulduğunu, tesis edilen ipoteğin TMK'nun 851. maddesine aykırı olarak tescil edildiğinin anlaşıldığını, ipotek lehtarının kredi kuruluşu sıfatına haiz olmadığını ileri sürerek, ipotek kaydının terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi ... ile Vakıflar Bankası arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve banka lehine yalnızca bu kredi borcuna karşılık evini ipotek ettirdiğini, kredi borcunun tamamen ödenmesi üzerine bankaya ipoteğin kaldırılması için başvurduğunda banka tarafından bu talebin, ...'nın toplu kredi borcunun bulunduğu ileri sürülerek reddedildiğini beyanla ipoteğe konu kredi borcunun ödenmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili banka lehine ...'nın doğmuş ve doğacak borçlarına ve kredilerine teminat teşkil etmek üzere 26.04.2006 tarihli ipotek belgesi ve akit tablosunda belirtilen şartlar dahilinde 30.000 TL bedelle ve fekki bildirilinceye kadar 1 derecede ipotek tesis ettirdiğini, davacının bunu bilerek sözleşmeyi imzaladığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu ipoteğin 2006 yılında kurulduğu, ipoteğin dava dışı ...'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şekerbank Nevşehir Şubesinden 2010 yılında profesyonellere taksitli kredi kampanyasından 60 ay vadeli 50.000,00 TL kredi çektiğini ve aylık 1.176,17 TL’lik taksitler halinde ödediğini, 20/05/2015 tarihli dilekçesi ile hesabının kapatılarak ipoteğin fekkini, bononun iadesini, hesap sonucunun tarafına bildirilmesini talep ettiğini, cevabi yazıda ise kaynağı belirtilmeyen risk adı altında borcunun bulunduğunu ve ödemesini istemeleri üzerine 22/06/2015 tarihli dilekçesi ile konunun aydınlatılmasını istemesine rağmen ipoteğin fekkinin yapılmadığını, bankaya kredi borcu bulunmadığını iddia ederek Avanos ilçesi, Bahçelievler mahallesinde Kain tapuda 91 ada 103 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyasının takip talebine esas oluşturulan kesin rehin açığı belgesi ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığını, HSBC Bankasınca düzenlenen kredi sözleşmesindeki borçtan ve işbu kredi sözleşmesine bağlı ipotek senedi nedeniyle, Kırıkkale İcra Müdürlüğü’nün 2012/1317 Esas ve 2012/1318 Esas sayılı dosyalarında borçlu sıfatı ile yer aldığını, müvekkili adına verilmiş ipoteğin, eşinin muvafakati olmaması ve ipotek senedine konu taşınmazın aile konutu olması nedeniyle, eşi Özden Pehlivanlı tarafından Kırıkkale 2. Aile Mahkemesinde 2012/257 Esas sayılı dosya ile ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi davasının açıldığını, Mahkemenin kesinleşen 2013/98 kararı ile, T1 tarafından HSBC Bank lehine konulan ipoteğin kaldırıldığını, kaldırılan ipoteğin yanında ayrıca müvekkilinin Kırıkkale 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davada ... 9. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın, davalı ...A.Ş. ile dava dışı Hedef İnşaat Malz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 25/02/2008 tarihinde imzalanan 1.000.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesine dayalı olduğu, Genel Kredi Taahhütnamesine Yüceller İnşaat Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti. ve Ayhan Yücel'in kefil sıfatı ile ...'...
ın piyasada kullandığı çekleri olduğu gerekçesiyle ipoteği kaldırmadığını, ipoteğin çek bedellerini kapsamadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin borçlu ...'ın doğmuş ve doğacak tüm borçları ve taahhütleri ile her türlü nakdi/gayri nakdi kredi borçları ile sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak asaleten ve kefaleten borçlarının teminatına karşılık verildiğini, davalı bankanın hamili, dava dışı ...'ın keşideci olduğu çeklere ilişkin takip başlatıldığını, borcun halen ödenmediğini, ipoteğin bu borcu da kapsadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipoteğin davalı bankanın keşidecisi olan...'ın temlik cirosu ile aldığı çekleri kapsamadığı, ipotek sorumluluğunun bankadan kullanılan her türlü kredi ile bu kredi için yapılan kefaleti kapsadığı, dava dışı...'...
Her ne kadar davacı vekilince kullandırılan 2. krediden haberdar edilmediği, bu kredi yönünden taşınmaz maliki olarak davacının muvafakatının alınmadığı ileri sürülmüş ise de; bu konuda kanunlarımızda her hangi bir zorunluluk ve düzenleme bulunmadığından bu iddialara itibar edilmemiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporu ile dava konusu ipoteğin teminatı olan kredi riskinin devam ettiği tespit edilmiş olup; bu durumda hali hazırda ipoteğin fekki koşullarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dosyadaki belgelerden davalıların ipotek borçlusu oldukları, 'İpotek Tesis ve Tescil İstemi' başlıklı belgenin Tapu Müdürlüğünce yani resmi makamca onandığı, söz konusu belgenin 68.madde kapsamında bir belge olduğu, İpotek tesis ve tescil istemine ilişkin belge incelendiğinde Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak taşınmazların ipotek edilmesi, yine ipoteğin kredi sözleşmesinin teminatla ilgili hükümler bölümü kapsamında 200.000,00- TL olarak tesis edilmesi, bu haliyle ipoteğin limit ipoteği olması, ipoteğin temlik edilen 65.293,30- TL'lik kısmı için bu ipoteğe dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasında ve Örnek No 9 ödeme emri gönderilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, Borçlar Kanunu'nun 183. maddesi uyarınca kredi sözleşmesinden doğan alacakla birlikte alacağa bağlı feri bir hak olan ipotek hakkının da Borçlar Kanunu'nun 592. maddesine uygun olarak temlik edilebilmesi, Medeni Kanun'un 891. maddesinde temlikin...
in de, katılanı telefon ile arayarak, ipoteğin kaldırılması için parayı kendi hesabına göndermesini istediği, katılanın, banka hesap ekstrelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere; 26.09.2008 tarihinde, sanık ...'in hesabına, 30000 TL para gönderdiği; ancak sanık ...'in, 30000 TL parayı ipoteğin kaldırılması için bankaya ödemediği, banka tarafından katılan aleyhine icra takibinin başlatıldığı, böylelikle sanıkların, birlikte hareket ederek katılanı kandırıp haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda; katılanın aşamalarda verdiği ifadelerinde; sanık ...'e 30000 TL parayı ipoteğin kaldırılması amacıyla gönderdiğini; ancak sanığın bu parayı ipoteğin kaldırılması için bankaya ödemediği gibi kendisine de iade etmediğini beyan ettiği, banka ekstrelerinden, katılanın hesabından 30000 TL paranın sanık ... ... hesabına aktarıldığının tespit edildiği, soruşturma aşamasında hakkında yakalama emri çıkarılan sanık ...'...
