DAVANIN KONUSU TAPU KAYDINDAKİ İPOTEĞİN ZORUNLU İPOTEK OLUP OLMADIĞI, ESKİ MALİKİN İPOTEGİ , SATIN ALDIĞI TAŞINMAZIN BEDELİ İÇİN KULLANDIĞI TAKSİTLİ KREDİNİN TEMİNATI OLARAK VERİP VERMEDİĞİ NOKTASIDIR. BİLİRKİŞİLER BU KONUDA HİÇ BİR OLUMLU VEYA OLUMSUZ GÖRÜŞ BİLDİRMEDEN, 9 NCU SAYFANIN SON CÜMLESİNDE ," taşınmaz üzerindeki ipoteğin, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere PERİHAN ŞENCİ'nin Banka'nın her türlü kredi alacaklarına karşılık teşkil ettiği/ teminatoluşturduğu düşünülmektedir. " Bu düşünce ile ipotek tesis edilirken kullandırılan kredi karşılığı paranın doğrudan satıcı hesaplarına geçtiğine dair 22. 12. 2008 tarihli Banka yazısını ile de teyit edildiği üzere, ipoteğin zorunlu ipotek olduğu gerçeği göz ardı edilmiştir. PERİHAN ŞENCİ kendi adına 2008 yılında kredi kullanmış ve ödemiştir. İpotek bu kredi için verilmiştir. 2010 ve 2011 yılında kredi kullanan Clean Company gmbh firmasına kefil olmuştur....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin... parselde kayıtlı ana gayrimenkul üzerindeki zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, bu taşınmaz üzerinde davalı banka tarafından borçlusu ..., müşterek borçlu ve müteselsil kefil Selçuk Sırım olan genel kredi sözleşmesine istinaden ipotek tesis ediliğini, davalının ipotek sebebiyle sözleşmede mevcut veya doğabilecek borcu bulunmadığı halde tapu kütüğünde ipotek varlığı haksız şekilde devam ettiğini belirterek müvekkilinin pay sahibi olduğu taşınmaz üzerindeki haksız ipoteğin fekkine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Davalı banka ayrıca davacıya aynı noterlikten gönderdiği 20/02/2017 tarihli 02531 yevmiye numaralı ihtarname ile ipotekten kaynaklı 170.000,00 TL alacağın 3 gün içerisinde ödenmesini istemiştir. Davacı vekili; bu davada iki isteklerinin bulunduğunu, birincisinin; müvekkilinin genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti, ikinci isteğin ise; eş rızası olmadığı için geçersiz olan ipoteğin kaldırılması olduğunu, menfi tespit davasını davalı banka tarafından gönderilen ihtarname nedeniyle açtıklarını, genel kredi sözleşmesindeki imza müvekkiline ait olmakla birlikte bu sözleşmede de eş rızası olmadığı için müvekkilinin borçtan dolayı sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/845 Esas KARAR NO : 2022/954 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 Uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla; 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15/12/2021 tarihinde itibaren Ankara 6. 7. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden 28.12.2021 tarihinde açılan ve mahkememize tevzi edilen dosyanın Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dava dosyasının Ankara 6. 7. ve 8....
Davalı vekili, dava dışı Mehmet ... ile banka arasında konut kredisi sözleşmesi yapıldığından taşınmazın teminatı olarak ipotek verildiğini, borç halen ödenmediğinden ipoteğin sona erme sebebininde gerçekleşmediğini, icra mahkemesinin kararının takip hukukuna ilişkin olduğunu, ipoteğin kredi için verildiğini ve mala doğrudan bağlı olduğundan ipoteğin bankanın ayni hakkı olduğunu, takibin iptal edilmesinin ipoteğin kaldırılmasını doğurmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının oğlu olan dava dışı ...’ün 21.05.2004 tarihinde kooperatif aracılığıyla Halk Bankası’ndan kredi kullandığı, kredi borcunun büyük bir çoğunluğunun davalı kooperatif tarafından ödendiği, müşteri tarafından söz konusu bedellerin kooperatife ödendiğine dair herhangi bir belge sunulamadığı, bu itibarla davacı tarafından oğlu için alınan krediye ilişkin verilen ipoteğin kaldırılması için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kredi borcunun asıl borçlu tarafından kooperatife ödendiği halde, kooperatif başkanı ...’in ödenen parayı banka hesaplarına aktarmadığının ve kredi borçlusunun ödediği 9.821.41.-YTL.nin kooperatifte yapılan inceleme sonucu düzenlenen müfettiş raporunda yer aldığını iddia etmiştir....
Şirketinin borcunu teminat karşılığında birinci dereceden kurulan ipoteğin kaldırılması için 22.02.2017 tarihinde 181.820 TL ödeme yaptığını, taşınmaz üzerindeki birinci derece ipoteğin kaldırıldığını, ipoteğin fekki işlemine karşılık davacı yanın yapmış olduğu herhangi bir ödeme bulunmazken zararı olduğunu iddia etmesinin davacının hakkın kötüye kullanılması mahiyetindeki kötü niyetini gösterdiğini, bu nedenlerle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının satın aldığı konuta ilişkin davalı banka nezdinde ki ikinci derece ipoteğe ilişkin dava dışı Necmettin Bayram tarafından yapılan 90.910 TL ödemenin birinci sıradaki ipotek borcuna mahsup edilmek suretiyle birinci sıradaki ipoteğin kaldırıldığını, ancak dava dışı Necmettin Bayram'ın bu ödemesinin konut kredisinden kaynaklı ikinci sıradaki ipoteğe ilişkin olması nedeniyle Bankanın kusurlu davranışlarından doğan zararın tahsiline ilişkilidir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalıların davacı bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu 25/11/1997 tarihinde çekilen kredinin kefiller tarafından ödenmesi üzerine ipoteğin kaldırıldığı, bu nedenle davalıların davacı bankaya borçlu olmadıkları bildirilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında takip konusu alacağın 05/03/1997 tarihli 3.000-TL bedelli sanayi kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece davacının itirazı yönünden ek rapor alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Ticari Kredi Sözleşmesinden doğan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 01.04.2008 gün, 2077-2119 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 29.04.2008 gün, 5288-5465 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 20.01.2009 gün, 5015-185 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.03.2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
