in davalı banka ile imzaladığı 10.05.2006 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu nedenle ödenmeyen kredi borcundan dolayı kefalet limiti ve teminat verdiği ipotekle sorumlu olduğu, dava sırasında dava konusu ipoteğin kaldırıldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:Dava kredi sözleşmesi gereğince verilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup dava tarihi itibariyle kefaletin ve ipoteğin geçerli olduğu anlaşılmış,ancak yargılama aşamasında davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı kabul edilerek karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur....

nin kredi kayıtları istendiğini, davalı banka Kocaeli ....Noterliği'nin 03/10/2017 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile şirketin 02/10/2017 tarihi itibariyle kredi borcunun 2.000.000,00 TL olduğu bahisle ipoteğin fekkedilemeyeceğini belirttiğini, müşteri gizliliği çerçevesinde kredi hesaplarına ilişkin dökümde verilemeyeceği ifade edildiğini, müvekkilinin ilgili şirketin kredi borcuna ipotek vermek sureti ile teminat vermesi sebebiyle taraf teşkil ettiği ve davalı banka ile kredi kullanan şirket arasında ilgili sıfatına sahip olduğu son derece açık olduğunu, kredi kullanım tarihi, kredi tutarı, kapanış tarihi gibi bilgilerin müvekkile verilmemesi suç niteliği taşıdığını, .... no.lu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine teminat teşkil etmek üzere 05/05/2014 tarih, .... yevmiye numarası ile 1.dereceden 250.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2020/305 Esas 2021/891 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araba almak için kredi çeken dava dışı ...'in kredi borcuna kefil olduğunu, taşınmazı üzerinde banka lehine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödendiğini, ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurduğunu, haksız bir şekilde talebin reddedildiğini belirterek müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ve Akbank AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı Garanti Koza Şirketinin davalı Burgan Bank ve Akbank AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının Burgan Bank A.Ş ve Akbank AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı T8 olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği Yargıtay ve İstinaf mahkemeleri emsal kararlarının bu doğrultuda olduğu ( Yargıtay 19. HD. 16/01/2017 tarih 2016/6413 esas 2017/133 karar - 14/02/2017 tarih 2016/12348 esas 2017/1116 karar - İstanbul BAM 14....

…Ltd.Şti.’nin gayri nakdi riskinin mevcut olduğu, ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde mevcut 27.01.2005 tarihli ipotek akdinden dava dışı eski malik ... adına kayıtlı taşınmazı yine dava dışı ... İnş.Ltd.Şti.adına davalı bankaca açılmış ve açılacak her türlü kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı banka, 12.07.2006 tarihli yazısıyla Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben ipoteğin kaldırılması yazısını yazmasına rağmen yargılama sırasında kredi borcunun ödenmediğini, bu nedenle riskin devam ettiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi veya bilirkişi kurulunca, inceleme yaptırılarak dava dışı ......

Ancak üst sınır ipoteği ileride doğacak borçlar için tesis edildiğinden, ipoteğin kurulmasından sonra doğan borcun ifa edilmesi halinde, terkin edilmeyen ipotek, ipoteğin hukuki sebebini oluşturan ilişkilerden kaynaklı olarak yeni borçların doğması halinde bu borçların teminatı olmaya devam edecektir. Davaya konu ipotek, dava dışı T6 İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu ya da kefil sıfatı ile imzaladığı nakdi ve/veya gayri nakdi kredi sözleşmelerinden, kambiyo senetlerinden ve banka ile imzaladığı tüm sözleşme ve taahhütnamelerinden doğmuş ve doğacak banka alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere verildiğinden, dava dışı T6 İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi, çek hesabı açılış sözleşmesi, çek taahhütnamesi ve üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ipotek kapsamında kaldığının kabulü gerekir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/469 Esas KARAR NO : 2021/799 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : 26/02/2014 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 26/02/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına Bakırköy ili ...... Mah. ..... ada ..... parselde kayıtlı .... arsa paylı zemin kat bağımsız bölümde kayıtlı olan taşınmazın 8.06.2011 tarihinde satın alındığını, satım tarihi itibari ile davalı (........ A.Ş.) tarafından ...... İnş. Tur. Tekstil A.Ş....

in 35.000,00TL limitli konut finansman kredisi kullandığının, borç bakiyesinin ise 28.000,00TL olup 19/10/2011 tarihine kadar ödeme yapılması halinde takip eden 10 iş günü içerisinde kayıtsız şartsız ipoteğin fekkedileceğinin beyan ve taahhüt edildiğini, taahhütnameye istinaden davacı banka ile müşteri ... arasında 25/10/2011 tarih, 48.750,00TL bedelli Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalanarak taşınmaz kaydına 2. dereceden 73.500,00TL bedelli ipotek tesis edilip müşteri ...'e kredi kullandırıldığını, .... tarafından kredi kapama bakiyesi olarak bildirilen 30.000,00TL'nin müşteri ...'in talimatıyla 25/10/2011 tarihinde "ipotek fekki" açıklamasıyla davalı Bankaya havale edildiğini, ipoteğin fekki için gerekli tutar ödendiğinden taahhüdü gereğince en geç 09/11/2011 tarihine kadar davalı banka şubesince ipoteğin kaldırılması beklenirken müşteri ...'in davalı bankaya olan diğer borçları gerekçe gösterilip taahhütname yok sayılarak davalı banka tarafından ... 2....

Davacı dava dilekçesinde özetle: davalı Akfa Holding den 43 adet senet karşılığı T5 ipotekli daire satın aldığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, TMSF ödeme emri ile Vakıf Bank a ödemelerini yapmaya devam ettiğini, kalan bakiye borcunu da dahil ettikten sonra ipoteğin kaldırılması için talepte bulunduğunu, ancak davalı tarafın ipoteğin kaldırılmasına yönelik bir işlem yapılmadığını, dairenin icra yolu ile satışa çıkarılacağını, davalı T4 yapılan ödemelere yönelik herhangi bir ihtar veya bir bilgilendirme yapılmadığını, ipoteğin fekkini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi ...Dairesine aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....