"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipotekle temin edilen borcun sona erdiği iddiasına dayalı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipoteğin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ile davacının kefalet borcunu teminat altına aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

TARİHİ : 28/10/2015 NUMARASI : 2014/77-2015/724 - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran sınırlı ayni haklardan olan ipoteğin kaldırılması isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek ... Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek.. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ...gününde oybirliğiyle karar verildi....

sorumlu olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını, davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Her iki takip dosyasındaki alacağın aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatılmış olması nedenleriyle aynı borçtan kaynaklı ilamsız takipte tekrar tahsil harcı alınamayacağı, alınmasının bu harcın mükerrer alınması anlamına geleceği göz önüne alındığında icra müdürlüğünün 07/01/2021 tarihli karara hukuka aykırıdır. Tahsil harcı tahsil edildiğinden takibin kapatılması ve hacizlerin kaldırılması gerekmektedir. Mahkemece, her iki takip dosyasındaki alacağın aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatılmış olması nedenleriyle aynı borçtan kaynaklı ilamsız takipte tekrar tahsil harcı alınamayacağı, alınmasının bu harcın mükerrer alınması anlamına geleceği göz önüne alınarak şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsiz olmuştur....

Davalı vekili, kredi borcu her ne kadar ödenmiş ise de, ipotek borçlusu ...’in ...’tan kullandığı kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin fek edilmediğini, ipotek senedinin 1. maddesinde “İpotek veren ve kredi alanın sair bankacılık işlemlerinden asalet, kefalet ve garanti sözleşmesinden veya bankaya tevdi edilen ve edilecek senetlerdeki sorumluluklarından doğmuş ve doğacak borçların teminatı” olduğunun yazılı bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Somut olayda davacı vekili davalı banka ile dava dışı Hamdi Savaş arasında imzalanan 05/08/2011 tanzim tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine davacının kefaletinin bulunduğunu, kredi sözleşmesine istinaden davaya konu taşınmazın ipotek olarak verildiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesi gereğince Hamdi Savaş'ın borcunu ödediğini ve kredinin kapatıldığını buna rağmen davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını iddia etmiş olup, davalı taraf ise dava dışı Hamdi Savaş'ın kredi sözleşmelerinden ve kefaleten doğan borçları nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....

ın davalı bankaya kredi kartı, kredili bankomat riski ve karşılıksız çıkan çekleri sebebiyle borçlarının devam ettiğini, davacının vermiş olduğu ipoteğin 24/05/2010 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan tüm kredilerin teminatını teşkil etmesi ve bu kredilerle ilgili riskin devam etmesi nedeniyle ipoteğin haklı olarak kaldırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ipoteğin fekki ile buna bağlı olarak manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı banka ile dava dışı ... arasında 24/05/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşmeyi davacının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında üçüncü şahıs kredi lehtarına kullandırılan kredilerden, kredili mevduat hesabı ve gayri nakdi çek kredisi borçlarının henüz ödenmediği, dava dışı üçüncü şahıs kredi lehtarı olan ...'...

/ADANA Şubesi lehine 08/07/2015 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ipotek mevcut olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin de yeni kullanılacak kredinin ... tarafından ipotek alacağının kapatılması, eş deyişle önceki ipoteğin kaldırılması halinde kredi kullanacağı inancı ile ... ... Şubesi'nden 250.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, söz konusu kredinin ... Şubesi'nden ... Şubesine aktarılmasına rağmen dava dışı ... adına olan ipoteğin fek edilmediği gibi Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/......

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; krediye ilişkin evrakların süresinde dosyaya ibraz edilmediğini, ipoteğin kesin borç ipoteği niteliğinde olduğunu, nitelendirme görevinin bilirkişide değil mahkemede olduğunu, ipoteğin konut kredisi nedeniyle koyulduğunu ve miktarında belirli ve sabit olduğunu, üst sınır ipoteği olarak kabul edilemeyeceğini, ipoteğin taşınmazın satıcısı olan kişinin kefilliğinden kaynaklı borçları kapsamadığını belirterek, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ipoteğin fekkine ilişkin olduğundan vekalet ücretinin de nispi olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının düzeltilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır....