SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde; sözleşmenin haksız fesih edildiğinde bahisle cezai şart ödemesi, satış taahhüdünden kaynaklı cezai şart ödemesi, kar mahrumiyeti alacağı, ariyet ve demirbaşların iade bedeli, ve faizlerine ilişkin talepte bulunulduğunu, davacı ...'in dağıtıcı yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve Bayilik Sözleşmesini "sözleşmenin devamının katlanılamaz hal alması ve devamında aykırılıkların devam edecek olması" dolayısıyla müvekkili şirket tarafından haklı sebeple feshedildiğini, bayilik Sözleşmesinin haklı nedenle fesih ettikleri ve borçlu olmadıklarının tespiti, haksız olarak iade edilmeyen bedellerin iadesi ve ... uhdesinde olan 250.000,00-tl tutarındaki teminat mektubunun iadesi, ... şirketinin sözleşmeye ve protokollere aykırı şekilde fiyat artırımından kaynaklanan zararlarının, ticari kaybın ödenmesi için açılan dava ......
aşağı olmamak üzere kötiniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, temlik eden dava dışı ----- tarafından dava dışı asıl borçlu ------ kullandırılan ve bu kredi nedeniyle ödenmeyen borca istinaden asıl borçlu şirket ile kefiller aleyhine başlatılan icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ve takip dosyasına ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir....
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Müdürülüğü'nün ...Esas sayılı (... yeni esas) dosya içeriği, ... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosya içeriği, davacının imza örnekleri kurum ve kuruluşlardan getirtilerek toplanmış, ... Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılarak davacı adına düzenlenmiş 16/12/2005-16/12/2004 tarihli sözleşme asıllarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı ile banka arşivlerinde davacı adına düzenlenmiş herhangi bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, .... İcra müd. ...Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı ... Bankası A.Ş (temlik eden), borçlunun davacı ... olduğu, takibin kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı toplam 4.378,83 TL alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; dosyada alınan üç adet bilirkişi raporu arasında çelişkiler bulunmasına rağmen bu çelişkilerin giderilmediğini, sunulan belgeler ile ödeme dökümlerinin mahkemece incelenmediğini, hangi sözleşmeye dayalı olarak ne kadar kredi kullanıldığının ve yapılan tüm ödemelerin dosyaya sunulduğunu, rehin açığı belgesinin, takipte kesinleşen tutardan araç satış bedelinin düşülmesi sonucu bulunan tutar olup, bu tutarın kredi sözleşmesindeki tutara uymamasının doğal olduğunu, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı ......
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı banka arasında 01/02/2007 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesini müvekkilinin kefil olarak imzaladığını, borçlu ...’in davalı banka ile bilahare borcun ödenmesi ile ilgili imzaladığı taksitli kredi sözleşmesinden müvekkilinin haberi olmadığı gibi borcun yapılandırılmasına ilişkin bu sözleşmede imzasının bulunmadığını,bu nedenle takibe itiraz etmediğini , müvekkili tarafından toplam 13.847,51 TL ödeme yapılmakla birlikte icra dosyasında maaşından kesinti yapılmaya devam edildiğini , müvekkilinin sonraki sözleşmede kefil olmadığından ödenen paranın iadesi için çekilen ihtarnameden sonuç alınmadığını belirterek, müvekkilinin kefilliğinin sona erdiğinin tespiti ile yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Kredi kartı üyelik sözleşmesinin 20. maddesinde "Ayrıca Müşteri Banka ile Genel Kredi Sözleşmesi ve sair sözleşmeler imzalaması halinde iş bu sözleşmenin imzalanan Genel Kredi sözleşmesi ile sair sözleşmelerin ayrılmaz bir parçası olduğunu söz konusu sözleşmede yer alan hükümlerin iş bu sözleşmede yer alan işlem ve ilişkiler içinde aynen geçerli olduğunu kabul ve taahhüt eder" şeklinde hüküm uyarınca davacının kefaletinin kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcu da kapsadığı kabul edilmiş ise de, bu hükmün daha önceki tarihli genel kredi sözleşmelerine atıf yapmadığı görülmektedir....
Kredi kartı üyelik sözleşmesinin 20. maddesinde "Ayrıca Müşteri Banka ile Genel Kredi Sözleşmesi ve sair sözleşmeler imzalaması halinde iş bu sözleşmenin imzalanan Genel Kredi sözleşmesi ile sair sözleşmelerin ayrılmaz bir parçası olduğunu söz konusu sözleşmede yer alan hükümlerin iş bu sözleşmede yer alan işlem ve ilişkiler içinde aynen geçerli olduğunu kabul ve taahhüt eder" şeklinde hüküm uyarınca davacının kefaletinin kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcu da kapsadığı kabul edilmiş ise de, bu hükmün daha önceki tarihli genel kredi sözleşmelerine atıf yapmadığı görülmektedir....
Kredi kartı üyelik sözleşmesinin 20. maddesinde "Ayrıca Müşteri Banka ile Genel Kredi Sözleşmesi ve sair sözleşmeler imzalaması halinde iş bu sözleşmenin imzalanan Genel Kredi sözleşmesi ile sair sözleşmelerin ayrılmaz bir parçası olduğunu söz konusu sözleşmede yer alan hükümlerin iş bu sözleşmede yer alan işlem ve ilişkiler içinde aynen geçerli olduğunu kabul ve taahhüt eder" şeklinde hüküm uyarınca davacının kefaletinin kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcu da kapsadığı kabul edilmiş ise de, bu hükmün daha önceki tarihli genel kredi sözleşmelerine atıf yapmadığı görülmektedir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan hazır beton satış sözleşmesinden kaynaklı davalının sözleşmeden kaynaklanan hükümlülülkerini yerine getirip getirmediğini, sözleşmeden kaynaklı davalıya her biri -------- adet çekten kaynaklı borçlu olup olmadığına yönelik menfi tespit ve istirdat talebine yönelik olup,Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı ve davacıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacıya davalı tarafından verilen kredi kartından logiç bilişim adlı iş yerinden yapılan toplam 4.868,87 TL’lik harcama nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu borcun davacı tarafından 27/02/2009 tarihinde ödenen 750 TL, 28/02/2009 ve 18/03/2009 tarihinde ödenen 2.868,67 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava davacının iradesi dışında kredi kartı ile yapılan harcamalardan dolayı ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir....
