Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, bölge adliye mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesinin, davaya konu genel kredi sözleşmesinin 818 sayılı BK’nın yürürlükte olduğu dönemde imzalanmış olması halinde davalının kefaletinin geçerli olduğuna ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece, kredi sözleşmesinin hangi tarihte imzalandığı hususunda yeterli ve denetime açık bir şekilde inceleme ve araştırma yapılmamıştır....
Davaya konu genel kredi sözleşmesinin 31.12.2013 tarihli kredi sözleşmesi olduğu, müteselsil kefil olarak ... ve ...'nin isimlerinin bulunduğu, ...'nin kefalet tutarının 625.000 TL olarak belirlendiği, el yazısıyla yazılan beyan ve imzanın bulunduğu görülmektedir. Kefalet tarihi 31.12.2013 olup geçerlilik şekli TBK hükümlerine tabidir. Gebze ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 15.01.2016 tarihli ihtarnamesinde; ihtar edenin ... Bankası, muhatapların ... ve ... oldukları, 147.410,56 TL nakden ve yine 15 adet iade edilmemiş/ karşılıksız yazılan çeklerden dolayı toplam 18.000 TL'nin nakden depo edilmesi ve çek yapraklarının bankaya iade edilmesi ihtaren bildirildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki 21.05.2019 tarihli ATK raporunda; 31.12.2013 tarihli 625.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin 21. sayfasında kefalet tutarı 625.000 ve kefalet tarihi 31.12.2013 rakamlarının davacı ...'nin elinin ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır....
-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, Kredi Genel Sözleşmesini Davacı ..., dava dışı ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, her birinin kefalet limitinin 32.500.-TL olarak belirlendiği, Sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, davacının 11.02.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, İhtar sonrası davacı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığı, Davacının, takibe konu borçla ilgili olarak davalı bankaya 14.12.2020 tarihinde 47.501-TL Tahsilatta bulunduğu ancak sözleşmedeki kefaletle ilgili yazılara icra dosyasmda takibe konu alacaktan sorumlu olmadığını beyanla ödediği tutarın istirdatı için iş bu davayı açmış olduğu, Davacının imzasının bulunduğu kredi sözleşmesinin 64....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...’ın hamili olduğu kredi kartının kefili olduğunu, ...’ın kredi kartı borcunu ödememesi üzerine davalı banka tarafından asıl kart hamiline ve müvekkiline ihtarname gönderildiğini, oysa müvekkilinin, kredi kartı hamili tarafından imzalanan kredi kartı sözleşmesinden dolayı sorumlu olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kredi kartı sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamakla sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından asıl borçluya kefil olduklarından cihetle icra takibi başlatıldığını, gayrimenkul ve menkul malları üzerine haciz konulduğunu, asıl borçlu olan şirket ile bir ilgilerinin olmadığını, takibe konu kredi genel sözleşmesinin kefalet bölümünde kredi limitinin belirlenmediğini,hesap kat ihtarnamesinin gönderilmediğini,temerrüde düşürülmediğinden dolayı %72 temerrüt faizinin istenemeyeceğini,icra dosyasındaki tebliğatın usulsüz olduğunu belirterek davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile alacağın %20’si oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankası ... şubesine ait ... tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesinin “16.” sayfasının arka yüzünün alt kısmının sağ tarafında; “Müteselsil Kefil/Kefiller” bölümünün -“Adı Soyadı/Unvanı” hanesindeki; —“...” içerikli yazılar, -“Kefil Olunan Miktar” hanesindeki; “... TL” içerikli yazı-rakamlar, -“Yalnız” hanesindeki; “...” içerikli yazılar, -“Kefalet Tarihi” hanesindeki; “...” içerikli rakamlar, -“Kefalet Türü” hanesindeki; “Müteselsil” içerikli yazılar, B) Tetkike konu; ... Bankası ... şubesine ait ... tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesinin “22.” sayfasının üst kısmında; -".... Tarih ve ....... Sayılı ...... Ticari Kredi Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçasıdır.” matbu yazıları içerisinde yer alan;"...”, “müteselsil kefil olduğumu” içerikli yazılar, -“(Müteselsil Kefilin Adı-Soyadı” hanesindeki; “...” içerikli yazılar, -“Tarih” hanesindeki; “...” içerikli rakamlar, Tetkike konu; ......
Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 6.4 maddesinde bankanın, müşterinin erken kapatma talebini kabul edip etmeme gibi bir seçimlik hakkının bulunduğu yani müşterinin bakiye borcunu vadesinden önce ödeyerek hesabı kapatmasının bankanın kabulüne bağlı olduğu, ancak davacı şirketin kullandığı banka kaynaklı kredinin erken kapama opsiyonlu olduğu, bu durumun davalı bankanın banka kaynaklı bu krediye ilişkin erken ödeme talebini kabul etmeme gibi bir seçeneği olmadığı yani kabul etmek zorunda olduğu anlamına geleceği, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin eki niteliğindeki kredi anlaşmasında erken kapama opsiyonlu krediler için erken ödeme komisyonu alınamayacağına dair bir hükme yer verilmediği, buna göre kredi anlaşmasında yer almayan tüm konularda Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin hükümlerinin uygulama alanı bulduğu, davalı bankanın davacı şirketten erken kapama komisyonu tahsil etme hakkına sahip olduğu, zira bankanın gelir kaynaklarından birisinin de müşterilere...
Kredi Bankası vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.09.2012 gün ve 574-456 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen dayanak kredi sözleşmesinin tüm sayfalarını içeren okunaklı ve onaylı bir örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlular ... ve ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin (2) nolu bendinde belirtilen kredi sözleşmesi konusunda anılan borçlular vekilinden gerekli bilgi alınarak tespit edilecek kredi sözleşmesinin okunaklı ve onaylı örneğinin ilgili banka şubesinden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan 15/09/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin kefili olduğundan bahisle Ankara 40. Noterliği'nin 02/07/2009 tarih 21829 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 54.697,96 TL'nin ödenmesi istemi ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamye konu kredi sözleşmesinde müvekkiline atfen atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
