24 ay eşit taksitli şeklinde iki adet 55.000,00 TL tutarında taksitli kredi kullanımının bulunduğu, 35.000,00 TL tutarındaki taksitli kredinin 16 taksitinin ödendiği, kalan 8 taksit için 13.845,00 TL, 20.000,00 TL tutarındaki kredinin de 12 taksit tutarı olan 11.896,00 TL'nin ödendiği, ödenmeyen 8 taksit için ise 11.896,00 TL tutarında borcun kaldığı, davacının davalı bankadan kullandığı ticari kredi kart ile bireysel kredi kartlarından kaynaklı olarak 9.000,00 TL dolayında, kredi mevduat hesap kredi kullanımından kaynaklı da 3.381,00 TL, davalı banka tarafından çek sorumluluk bedeli olarak ödenmiş bulunan 4 adet 6.400,00 TL tutarındaki nakde dönüşen gayrinakdi çek kredisinden kaynaklı borcunun bulunduğu, davacı tarafın davalı bankadan borçlu cari hesap ve taksitli kredi şeklinde kullanmış olduğu kredilerin toplamının 330.000,00 TL dolayında bulunduğu, kredi kullanımından kaynaklı faiz, BSMV ve masraflardan oluşan finansman maliyetinin de 26.000,00 TL olduğu, davacının mevduat hesabına...
Esas sayılı takipten kaynaklı bir borcunun olmadığının tespitine, takibin müvekkiller açısından iptaline, 30/05/2006 keşide tarihli, 12/02/2013 vade tarihli ve 200.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı davacı müvekkillerinin borcunun bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak şartı ile kötü niyetli tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ... Oto İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davacıların bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduklarını, ... tescil plaka nolu iş makinesinin Finansal Kiralama Yöntemi ile müvekkili bankadan davacılar tarafından kiralandığını, yine aynı yıl içinde kiralananın karıştığı kaza neticesinde 3 kişinin vefat ettiğini ve 1 kişinin malul kaldığını, kazada ölenlerin yakınlarının ve malul kalan kazazede tarafından sigorta şirketin aleyhine Beyoğlu ........
ye kefaleten ödenen bedellerin gösterildiğini, icra dosyasında bu açıklamayı doğrulayıcı hiçbir belgenin bulunmadığını, davacının söz konusu banka ile ilgili hiçbir ticari faaliyetinin olmadığını, davacının hayali bir kefalet borcu sebebiyle borçlandırıldığını ve takibin kesinleştirildiğini ileri sürerek, davacının icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ... ilişkisi nedeniyle davalının davacıya ait kredi borcunu ödediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, takip talebi hazırlanırken ödeme emrine eklenen dekontların ... Katılım Bankasına ait olmasına karşın farklı bir banka isminin yazılmış olduğunu, bu hususun ödeme emri ekindeki banka dekontlarından ve dekontların toplam miktarından anlaşılabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı bankadan kredi kullanmadığını, icra takibine konu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki harici araç satım sözleşmesinden kaynaklı aracın mülkiyetin tespiti ile tescili, bunun mümkün olmaması halinde ödenen satış bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 02.05.2012 tarihinde ... plakalı aracın 14.500,00 TL karşılığında satışı konusunda "Ön Satış Sözleşmesi" imzaladıklarını, davalıya sözleşme kapsamında peşinat olarak 5.166,00TL ödediğini, bakiye kısmı ise kredi kartından peyder pey çektirdiğini ve toplam 13.141,00TL ödeme yaptığını, sözleşmeye göre aracın zilyetliğinin kendisine teslim edildiğini ancak sözleşmede "sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren de azami beş gün içinde satış muamelesi ikmal olunacak...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; takip konusu kredi alacağına dayanak gösterilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 31.07.2009 tarihinde akdedildiği,sözleşmelerde davacıların kefil olarak imzalarının bulunduğu, ...’in kefalet limitinin 32.000,00 TL, ...’nin kefalet limitinin 50.000,00 TL, ...’ın kefalet limitinin 17.000,00 TL ve ...’in kefalet limitinin ise 50.000,00 TLı olarak belirlendiği,Dava dışı bankanın takip konusu kredi alacaklarının 123.000,00 TL ile sınırlı miktarını 19.11.2014 tarihinde davalı ...’a temlik ettiği, icra takiplerinin de , tahsilde mükerrerlik olmaması kaydıyla başlatıldığı, icra takibine esas belgelerden( her iki dosyaya ibraz edilen davalıların kefaletini taşıyan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve ekleri) 2013/15823 E. sayılı dosyada takip edilen Borçlu Cari Hesap Kredisi ile Nakde Dönüşen Çek Kredisi ile 2013/15605 E. sayılı dosyada takip edilen Borçlu Cari Hesap Kredisi ve Nakde Dönüşen Çek Kredisinin aynı borçtan kaynaklandığı...
-TL bedelli ipotek tesis edildiğini ve Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2013/1516 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılarak sürecin devam ettirildiğini, ayrıca Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2015/1518 esas sayılı dosyasından davalı banka ile dava dışı şirket arasında yapılan ve müvekkilin kefaleti de bulunmayan kredi sözleşmesi dayanak yapılarak müvekkili hakkında ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını ve maaşından kesintiler yapıldığını ancak müvekkilinin ipotek miktarıyla sorumlu bulunduğunu, dava dışı kredi borçlusunun bu miktarın dışında kalan borçlarından sorumlu olmadığını, davalı bankaca talep edilen faiz oranlarının yüksek olduğunu ileri sürerek, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2015/1518 sayılı dosyasında açılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, aynı zamanda bu dosyaya ödemiş olduğu bedellerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankasından bağlı kredi kullandığını, araçta boyadan kaynaklanan ayıpların olduğunu bu durumu davalı tarafa 27.12.2004 tarihli dilekçe ili bildirdiğini, 28.12.2004 tarihinde servis ... emri ile de durumun saptandığını, davalıların taleplerine olumsuz cevap verdiklerini, aracın ayıplı olduğunu belirterek araç için ödediği bedellerin iadesi ile kalan kredi taksitlerinden borçlu olmadığının tespiti ile aracın davalılara iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Bankasından bağlı kredi kullandığını, araçta boyadan kaynaklanan ayıpların olduğunu bu durumu davalı tarafa 27.12.2004 tarihli dilekçe ili bildirdiğini, 28.12.2004 tarihinde servis ... emri ile de durumun saptandığını, davalıların taleplerine olumsuz cevap verdiklerini, aracın ayıplı olduğunu belirterek araç için ödediği bedellerin iadesi ile kalan kredi taksitlerinden borçlu olmadığının tespiti ile aracın davalılara iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
den kullanılan krediye, müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, asıl borçlunun borcu ödememesi üzerine borcun davalı tarafından ödendiğini ve borcu ödeyen davalının, müvekkilinin de aralarında bulunduğu diğer kefillere karşı icra takibi başlattığını, kredi sözleşmesinde müvekkili gibi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı bulunan davalının borcun tamamı üzerinden takip başlatmasının 818 sayılı BK'nın 488. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife dava tarihi itibariyle 40.893,39 TL borçlu olmadığının tespitini, fazladan ödenen mikarın istirdatını ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, menfi tespit istemini 47.792,70 TL'ye arttırmış, istirdat isteminin ise 10.674,42 TL olduğunu bildirerek, bu meblağın 26.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
