Dava, davacıların murisinin davalı bankadan kulanmış olduğu kredilerden kaynaklı olarak davalı banka tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası ve bu icra dosyasına ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka ile muris kredi müşterisi ... arasında 13/11/2017 tarihli 1.000.000,00TL kredi limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, 13/11/2017 tarihinde borçlu ... imzasına havi ... AŞ veyahut emrine 29/01/2019 vadeli 1.000.000,00TL bedelli kambiyo senedi düzenlenmiş olduğu, sigortalı ... adına 27/11/2017 tarihinde ... AŞ nezdinde acente ... ... AŞ ......
Yapı Kooperatifi tarafından davacıya olan borcu nedeni ile davalıya ödendiğini ileri sürerek davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitini, ayrıca davacının fazladan ödeme yaptığı bedellerin olması halinde işlenecek avans faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davaya konu işlemin 6502 Sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi olduğu, davalı kooperatifin ticari veya mesleki amaçlarla hareket ettiğinin iddia edilip hukuken korunur şekilde kanıtlanmadığı, açılan davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacının kooperatife borçlu olmadığının tespiti, fazladan ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Şti ve davalı ... aleyhine 1.844,25-TL asıl alacak, 190,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.035,24-TL'nin icra takip tarihi olan 26/03/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %90,00 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 26/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı ve davalı defterleri üzerinde ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için mahkememizce atanan bankacı bilirkişi tarafından sunulan 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurulak dosya incelendiğinde, davalı ... 'ın müteselsil kefaletten dolayı, kredi kullanan borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti....
Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, asıl borçlu şirkete fon kredisi kullandırıldığını asıl borçlunun bu kredileri ödediğini, müvekkilinin 07.08.2006 tarihinde davalı bankaya dilekçeyle başvurarak yeni fon kaynaklı kredi kullandırılması halinde müvekkilinin sorumlu olmayacağını bildirdiğini, davalı bankanın bu bildiriye cevap vermeyerek müvekkilinin talebini zımnen kabul ettiğini, bu bildirimin sonrasında davalı bankanın asıl borçluya yeniden kredi kullandırdığını, bu kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek müvekkili hakkında da icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bahse konu bildirimden sonraki borçlardan sorumlu olmayacağını belirterek takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca ödenen 20.000.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 04/05/2009 ve 28/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının 28/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kullandırılan kredilere ait borçların ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sadece 28/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun büyük kısmının ödendiğini, müvekkilinin imzasının olmadığı kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun da talep edilmesinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Tüketici Mahkemesi ve ... 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliği ile ödenen bedelin istirdadı ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davanın hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemelerinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, devre mülk sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/3270 Esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına ve iptaline, davacının borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı bankadan kredi kullanmadığını, icra takibine konu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan ..... sonucunda, dava ve takibe konu 10/11/1999 tarih ve 99/276 nolu Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı takip dayanağı kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve davalı bankadan kredi kullanmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/342 E. - 2016/566 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı (karşı davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca yapılan kamulaştırma işleminden vazgeçme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti birleşen davalarda ise kamulaştırma işleminden vazgeçme işleminin geçersiz olduğunun tespiti ve kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca açılan borçlu olmadığının tespiti ve kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle ödenen bedelin tahsili davalarının reddine, kamulaştırma işleminden vazgeçme kararının geçersiz olduğunun tespitine dair davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı (karşı davalı) ......
Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından icra dosyalarına ödenen bedellerin istirdatı ile ödenen bedellerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının takipte kötü niyetle hareket ettiği ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacının Lehtarı Davacı ... Plastik A.Ş keşidecisi ... Ambalaj San.tci ltd şti olan 30/06/2022 vade tarihli 75.000 TL bedelli bono sebebiyle Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında ve Lehtarı Davacı ... Plastik A.Ş keşidecisi ... Ambalaj San. Tic. Ltd ŞTİ olan 18/06/2022 vade tarihli 75.000 TL bedelli bono sebebiyle Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2022/......
