Davalı borçlu tarafından cevap dilekçesinde, diğer davalı T4 arkadaşı olduğu, Meliha'ya 35.000- TL civarında borcunun olduğu, bu borcu ödeyemediği ve başka borçlarının olması nedeni ile evi satmak istediği, davalı ile 170.000- TL bedel üzerinden anlaştıkları, satım esnasında ipotek nedeni ile bankaya borcunun 106.000- TL olduğu söz konusu miktarın düşülmesinden sonra bakiye 29.000- TL nin 1.000- TL borç vermek suretiyle 30.000- TL olarak banka kanalı ile ödendiğini belirtmiş olması nedeni ile ödemenin İİK'nun 279/I-2.madde gereğince mutad ödeme olup olmadığı ve İİK'nun 278/III maddesi uyarınca davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olup olmadığı hususu tartışılmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2019/1477 E. 2021/2752 K.Yargıtay 17. H.D.nin 2015/3794 E.2017/4533 K.)...

ilişkin ipoteklerin fek edilmesinin istendiğini, buna rağmen davalı bankanın söz konusu kredinin kapatılması talimatıyla 02.09.2010 günü hesabına nakit yatırılan 14.393,795.- Euro'yu 18.10.2010 tarihine kadar vadesiz hesapta bloke tutarak krediyi kapatmadığını, öte yandan kredi borcuna yüksek oranlı kredi faizinin işletilmeye devam edildiğini, sonradan kredi borcunun kapatıldığını, 02.09.2010 günü hesaba nakden yatan 14.393.795.- Euro ile kredi borcunun aynı gün kapatılmadığından kredi borcunun kapatıldığı 18.10.2010 tarihine kadar doğan 89.227,27 Euro faizin ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinden haksız tahsil edilen bu miktarın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 89.227,27 Euro’nun bankalarca yabancı para mevduatına uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

T.A.O'na borçlu oldukları ancak kredi borçlusu muris ile davalılardan Vakıf Emeklilik A.Ş. arasında imzalanan hayat sigorta poliçesi ile kredi sözleşmeleri gereği kredi borcunun davalılardan Vakıf Emeklilik A.Ş tarafından ödenmesi gerektiği ve sigorta teminat bedelinin davacılara ödenmesi gerektiği belirtilmişsede kurulan hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davada; dava dışı muris ile davalı sigorta arasında düzenlenen poliçenin geçersiz olup olmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı asiller murisin imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinin hayat sigortası ile teminatlandırılması sebebi ile davalı banka tarafından davacılar aleyhine başlatılan Biga İcra Müdürlüğü’nün ...,... sayılı takip dosyalarında borçlu olmadıklarının tespitini, dain mürtehin hakkı bulunan Vakıfbank alacağının mahsubu sonrasında sigorta şirketi tarafından poliçede belirlenen teminatın taraflarına ödemesini talep etmektedir....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasındaki sözleşmede davacıdan alınan erken ödeme komisyonu oranına ilişkin hüküm bulunmaması sebebiyle davalı banka ve diğer bankalara müzekkere yazılarak genel kredi sözleşmesi ve erken kapama tarihlerine göre müşterilerinden alınan erken kapama komisyonu oranlarının bildirilmesinin istenildiği, müzekkere cevapları doğrultusunda bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli raporla davalı banka tarafından davacıdan 19/04/2010 tarihinde alınan 20.080,20 TL erken kapama komisyonunun, 9.218,73 TL'sinin diğer bankaların aritmetik ortalamalarına göre fazladan alındığının tespit edildiği, söz konusu raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınmak suretiyle 9.000,00 TL erken kapama komisyonunun tahsil edildiği tarih olan 19/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Davacı ile davalı Bankanın Salihli Şubesi arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacının ticari nitelikte krediler kullandığı, iş bu kredilerin vadesinden önce kapatılması nedeniyle tahsil edilen erken kapama ücreti, masraf ve komisyonların iadesi talebi ile eldeki davanın açıldığı, Dairemizin 2018/1471E.-2021/706 K sayılı kararıyla; Yargıtay 19....

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığını, Yargıtay kararlarına göre erken kapamanın davalı bankaya maliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davalı bankanın erken kapama maliyeti talep etmesinin ticari teamüllere uygun olduğunu, kök raporda erken kapamanın bankaya olan maliyetinin hesaplandığını, verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri şeklinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinin erken kapatılması nedeni ile fazladan alınan erken kapama komisyon bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....

şeklinde gösterdiği gerekçeler sonucunda davanın kabulüne karar vermişse de hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen Kredi Genel Ödeme Planında belirtildiği üzere; krediden kaynaklanan borçların erken ödenmesi halinde davacıdan erken ödeme komisyon ücreti alınacağı açık bir şekilde belirtiği ve davacı tarafından kredi ödeme planının her sayfasında davacıya ait kaşe basılarak imza atıldığını, kredi ödeme planında çok açık bir şekilde kredinin erken kapatılması durumunda erken komisyon bedeli alınacağının belirlendiğini, Ayrıca davacının ticari kredisini vadesinden önce kapatması durumunda erken komisyon bedeli ödeyeceğine dair taahhütnamesi bulunduğu, kredi erken kapama taahhütnamesine göre erken ödeme durumunda davacıdan tahsil edilecek komisyon tutarları açık ve net bir şekilde belirlendiği ve davacı tarafından taahhütnameye de kaşe ve imza atıldığı, kredi erken kapama taahhütnamesinde erken kapama komisyonu kesilmesine...

-TL erken kapama komisyonu adı altında kesinti yaptığını, ancak müvekkili ile davalı banka arasında yapılan sözleşmenin hiçbir maddesinde erken kapama komisyonu alınabileceğine dair hüküm bulanamadığını, haksız alınan bu ücretin iade edilmesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından müvekkilinin herhangi bir talebi olmadan tek taraflı olarak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarihlerinde 49,00'ar TL ve ... tarihinde 539,00.-TL olmak üzere toplamda, 1.029,00.-TL Paket Ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı bu kesintinin iade edilmesi gerektiğini, ayrıca bankanın müvekkilinin talebini ispat ile yükümlü olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin hesabından toplam 399,96.-TL hesap işletim ücreti adı altında kesinti yaptığını, diğer bankaların üstünde fazla alınan hesap işletim ücretlerinin de iadesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan 250,00....

... dışından gönderilen döviz havale bedellerinin kaydedildiği hesap sahibinin gönderilen havale bedelleri ile kredi hesaplarının taksitlerinin ödenmesi hususunda davalı bankaya verilmiş herhangi bir yazılı talimatının ve ayrıca otomatik ve düzenli ödeme talimatlarının bulunmadığı, bu nedenle göndericisi tarafından doğrudan davacının kredi hesabına ait taksitlerin ödenmesi kaydıyla gönderilen havaleler hariç olmak üzere gönderilen havalelerin TL’ne çevrilerek davacının kredi taksitlerinin geç ödenmesine neden olduğu yönündeki iddianın da yerinde olmadığı ancak, davalının davacıdan alacağının 72.952,87 TL olduğuna ilişkin kabul beyanının nazara alındığı, kredilere ilişkin taksit tutarları gecikmeli olarak ödendiğinden gerek taraflarca imzalanan kredi sözleşmesinin 10. , gerekse 4077 sayılı Yasa’nın 4822 sayılı Kanun ile değişik 10. ve 5582 sayılı Kanun’a eklenen 10/b maddesi gereğince davacının kullandığı konut ve tüketici kredilerinde en az iki taksidin ödenmesinde temerrüde düşme halinin...

tahsil edilen erken kapama komisyonunun yasal olmadığını ileri sürerek erken kapama ücreti ve komisyon adı altında alınan 279.016,09 TL'nin 02.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....