Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu kredi sözleşmesinin 1.4 maddesi uyarınca sözleşme tahtında kullandırılan her türlü kredinin taksitlerinden birinin veya bir kaçının ya da kredi tutarının tamamının veya bir kısmının vadesinden önce ödenmesi durumunda; müşteriden erken ödeme bakiyesinin %5'i oranında erken ödeme komisyonu tahsil edileceğinin düzenlendiği, davacının da anılan sözleşmeyi okuyup teslim aldığına dair el yazısını havi imzasının bulunuğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144. maddesi ve Merkez Bankasınca 09.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2006/1 sayılı tebliğ kapsamında kaldığı, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde erken ifa halinde indirim yapılabileceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu da göz önüne alındığında adet gereği indirim yapılması gerektiğinin düşünülemeyeceği, davalının, anılan kanun ve tebliğ hükümlerine göre...

Bankaca kabul edilmesi halinde erken ödeme, taksit vadelerinden birinde ve ödeme vadesinde işlemiş faizin ve kalan ana paranın, Bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapama ücreti ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu gibi mali yükümlülüklerin nakden ve defaten ödenmesi kaydıyla mümkündür. Bankanın erken ödeme tarihi ile vade tarihi arasındaki süre için erken ödeme sebebiyle Bankanın mahrum kalacağı ilgili kredi faiz oranı üzerinden hesaplanmış faiz tutarını da talep haklı saklıdır." denilerek müşterinin erken ödeme/kapama sebebiyle bankaca alınacak komisyonla ilgili düzenleme yapılmıştır....

-TL tutarındaki ödemenin ispatlandığı, davacı ...’ın kefaleten ödediği bu tutarın ... tarihi itibariyle tamamını asıl kredi borçlusu ... ...’a ve diğer kefil ...’e rücu edebileceği; ancak taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşmenin 2. maddesi ile benimsenen hüküm ile birlikte müteselsil kefil olan davacı ile davalı kooperatif ve diğer dava dışı kefillerin TBK'nın 587/2. maddesinde öngörülen paylı sorumluluk esasından farklı olarak kendi aralarında davalı kooperatif tarafından kredi borcunun ödenmesi halinde kooperatifin yaptığı ödemenin tamamını diğer kefil ve asıl borçludan talep edebileceği kararlaştırılmış olduğundan ve bu aşamada davalı kooperatif yönünden davacı aleyhine başlatılmış bir takip de bulunmadığından; davalı kooperatifin yapacağı ödemenin davacı yana rücu edilebileceği taahhüt eedildiğinden davacı yanın kefaleti nedeniyle yalnızca ödediği ......

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan aldığı kredi borcunu erken ödediği, buna rağmen 2.670,00 TL fazla faiz ödemesinde bulunduğu, davacının erken ödemesi nedeni ile yapılandırma yapılmadığı ve alınan faizin de iade edilmediği, faizin iadesi için yasal bir engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.670,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Müvekkilim ödeme planına uygun olarak 6 ay ödeme yaptığını, müvekkili şirketin kalan bakiye kredi borcunu 22.09.2022 tarihinde kapatmak istediğini, davalı şirketten bakiyenin hesaplanmasını talep ettiğini, davalının, kredi kapama tutarını 4.556.130,36 TL olarak bildirdiğini, 6 taksidini ödeyen ve ödeme planına göre 3.814.714,92 TL ana para borcu kalan müvekkili, davalı şirkete e-posta göndererek ana para borcu üzerine yükletilen fahiş meblağa itiraz ettiğini, ancak davalı şirketin itirazı kabul etmemesi üzerine, ticari kararı uyarınca aracını satmak mecburiyetinde olan müvekkili, araç üzerinde şirketin rehni olması nedeniyle 23.09.2022 tarihinde kendisine bildirilen toplam 4.557.549,96TL bedeli davalı şirketin hesabına göndererek krediyi kapattığını, bu nedenlerle; davalı şirket ile müvekkili arasındaki ... numaralı ticari nitelikteki kredi sözleşmesine binaen, müvekkilinden erken kapama nedeniyle ana para borcunun üzerinde tahsil edilmiş olan tüm sair fazladan bedellerin emsal oranların...

Davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi gerekir. Ödememesi halinde kredi borcunun teminatı olarak bankaya sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince yetki vermesinin haksız şart olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Zira davacı sözleşmenin her sayfasını ayrı ayrı imzalamış olup, serbest iradesi ile sözleşme şartlarına uygun olarak kredi borcu taksitlerinin bankadan aldığı maaşdan ödenmesi için muvafakatname verdiğine göre artık sözleşmenin söz konusu hükmünün müzakere edilerek kararlaştırılmadığı söylenemez. Aksinin kabulü halinde; kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır ki bu da MK ‘2 ye aykırıdır....

Dava, ticari nitelikteki kredinin erken kapatılması nedeniyle bankaca tahsil edilen erken kapama komisyon bedelinin haksız olarak tahsili nedeniyle istirdadına ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıdan alınan erken kapama komisyonunun haksız olduğu ve iadesi gerektiği görüşüne yer verildiği halde, gerekçeli kararda bilirkişi raporunun karara dayanak yapılarak davanın reddine karar verilmesi hükümle gerekçe arasında çelişkiye sebep olmuş ve bu sebeple bozmayı gerektirdiği gibi taraflar arasındaki 07.01.2013 tarihli sözleşme 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğe girmesinden sonra akdedilmiş olduğundan mahkemece anılan Kanun'un genel işlem şartlarına dair hükümleri açısından bir değerlendirme yapılarak, taraflar arasındaki sözleşmenin 43/9. maddesindeki erken ödeme ile ilgili düzenlemelere göre, krediyi kapatma halinde alınacak komisyon ücretinin oranı belli olmadığından, mahkemece diğer bankalardan bu tür kredilerin erken kapatılması...

Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili bankadan ticari krediler kullandığını, kredi kapama talebi üzerine hesaplanan kredi kapama tutarının kendisine bildirildiğini, davacı tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Erken Ödeme” başlıklı 2.8 maddesinde erken ödeme nedeniyle komisyon talep edilebileceğinin yer aldığını, davacının erken ödeme talebi üzerine sözleşme uyarınca mahrum kalınan karın bir telafisi olmak üzere % 4 civarında erken ödeme komisyonu tahsil edildiğini, erken kapama komisyonunun pek çok farklı kriter dikkate alınarak her firma için ayrı ayrı belirlendiğini, tüm bankalar tarafından alınan bir komisyon olup, oranın firmaya ve bankaya göre farklılık gösterdiğini, bankacılık mevzuatına uygun olduğunu, kredinin erken kapaması ile beklenen karı elde edemeyen davalı bankanın, bunu telafi etmek için makul oranda komisyon talep ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacıdan, kredinin erken kapatılması sırasında %7,89 üzerinden, yani ilan edilen oranın altında, erken kapama komisyonu tahsil edildiği anlaşıldığına göre, genel işlem şartlarına aykırılık yoktur ve davacıya iade edilmesi gerekli tutar bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde, ... nolu kredinin de ... tarihinde erken kapatıldığı ve davacıdan erken kapama komisyonu olarak masraflar dahil 29.392,11-TL tahsil edildiği, alınan erken kapama komisyonunun %1,99'a tekabül ettiği belirtilip, sırf bu durumun dahi davalı bankanın keyfi davrandığına delil olduğu ileri sürülmüş ise de, ... nolu kredi ... tarihli olup, bu kredinin dayanağı, taraflar arasındaki ...tarihli başka bir GKS'dir ve bu GKS'de erken kapama komisyonu %3 olarak belirlenmiş olup, alınan komisyon oranı %2'ye tekabül etmektedir. Buna göre, dayanak GKS'de hüküm bulunan bu kredinin erken kapama komisyon oranı ile davaya konu kredinin erken kapama komisyon oranının karşılaştırılmasına olanak yoktur....

bulunmadığı; zira, bankanın erken ödeme ücreti tahsil edebilmesi için kredi müşterisi tarafından fiilen yapılacak bir ödeme ile mevcut kredilerin kapatılması, bir başka anlatımla, yapılacak ödeme tutarında Bankanın kasasına fiili bir para girişinin olması gerektiği, davaya konu olayda olduğu gibi, Bankanın fiili bir para girişi olmadan kredi müşterisi adına yeni bir kredi tanımı yapıp bu kredi ile önceki kredileri kapatması, kapanan kredinin "erken kapatılmış" olduğu anlamına gelmekten ziyade, kredinin vade, faiz oranı ve taksit tutarları yönünden yeni bir yapıya kavuşturulduğunu ifade ettiği, davalı bankanın haklı bir nedene dayalı olmaksızın davacıdan tahsil edilen tutarlar toplamının 21.918,93 TL olduğunun açıkça ortaya çıktığı, Bankanın erken ödeme ücreti tahsil edebilmesi kredi kullanan tarafın fiilen yapacağı ödeme ile vadeden önce krediyi kısmen veya tamamen kapatması, dolayısıyla öngörülemeyen bu fon girişi nedeniyle Bankanın gelir-gider dengesinde bir olumsuzluğun söz konusu...