Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak davaya ait taşınmazın davalı bankaya ipotek verildiği kredi borcunun ödenmesi dolayısı ile ipoteğin fek ettirildiği ancak davalı bankaca, bir başka şubesince yapılan kredi sözleşmesi nedeni ile davacı hakkında takibe geçtiğini, davacının tesis ettiği ipoteğin lehtarı dışında bir başka kişinin borcunun teminatı olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme hükmü davalı banka vekiline 18.5.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve yasal (15) günlük temyiz süresinin 2.6.2009 tarihinde sona ermesine rağmen, temyiz talebinin 3.6.2009 tarihinde yapılması nedeni ile davalı banka vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre...
GEREKÇE: Dava, ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle banka tarafından tahsil edilen kredi erken ödeme komisyonu tutarının iadesi istemine ilişkindir....
ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 8.2.2007 tarih ve 1110-35 sayılı hükmün Dairenin 18.9.2007 tarih ve 5750-10789 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı Pamukbank’tan 29.12.1991 tarihli sözleşme ile dövize endeksli konut kredisi kullandığını, ekonomideki dengesizlik nedeni ile dövizde meydana gelen fahiş artış nedeni ile çekilmez hale geldiğini ileri sürerek, 3.1.1994 tarihi itibariyle bakiye kredi borcunun tesbiti ile sözleşmenin uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
erken kapama işlemleri ile bir ilgisinin bulunmadığı, mahkemece celbedilen bankaların ortalama komisyon oranı %3.33 ve ortalama komisyon tutarı ise 12.400,00 TL olarak hesaplanmakla davalı bankaca 2019 yılında uygulanan erken kapama komisyon oranı sunulamadığı ancak, davalı bankanın Ürün ve Hizmet Ücretleri ... internet adresinde yayınlanan ve 01.04.2020 tarihinden itibaren yürürlükte olan Ticari ve Taksitli Ticari Kredi Eken Kapama komisyon oranının %2,00 olduğu tespit edildiği, bu durumda, erken kapanan 372.000,00 TL'lık kredi için 7.440,00 TL erken kapama komisyonu talep edilebileceği, Davalı banka kayıtları incelendiğinde ise dava konusu erken kapanan kredi için tahsil edilen Erken Kapama Komisyon tutarının 18.600,00-TL olduğu, davalı bankaca; gerek kendi resmi internet sayfasında yayımlanan %2,00 erken kapama komisyon oranının üzerinde, gerekse diğer bankaların emsal uygulamalarının ortalaması olan %3,33 komisyon oranın üzerinde, Erken Kapama Komisyonu tahsil edildiği, bu oran üzerinden...
çekildiği yönündeki şikayetine istinaden davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde; YS.1077 referans numaralı Şube Muhaberat Servis Görevlileri Yetki ve sorumluluk Talimatı’na aykırı olarak yetki ve sorumluluğunda bulunmayan işlemler gerçekleştirdiği, Tal.337 referans numaralı Bireysel Krediler Talimatı’na aykırı olarak kredi erken kapama işleminde müşteriden kredi erken kapama talimatı temin etmediğinin tespit edildiğini, davacının görevinin genel itibarıyla operasyon servisine destek niteliği taşıdığını, ihtiyaç duyulması halinde kampanyalar kapsamında müşterilerin telefon ile aranması ve şube içi yoğunluğun yönetilmesi noktasında müşterilerin ATM’lere yönlendirilmesi hususunu içerdiğini, davacının yetki aşımı gerçekleştirdiğini, TAL.337 referans numaralı Bireysel Krediler Talimatı gereğince ‘’Kredi erken ödemesinde müşteriden kredi erken kapama talimatı (FRM.2175) alınır’’ kuralını ihlal ettiğini, müşteriden kredi erken kapama işleminde kredi erken kapama talimatı temin etmediği...
Dava, ticari kredi sözleşmesi nedeniyle davalı banka tarafından komisyon, ekspertiz ücreti, dosya masrafı vb. adı altında yapılan kesintilerin, kredinin erken kapatılması nedeniyle ödenen komisyon ücreti ve cezaların iadesi, bankacılık sözleşmesine dayalı hesap işletim ücreti, bloke konulan hesaplar sebebiyle uğranılan faiz gelir kaybı kart üyelik aidatının istirdadı ile manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
Şubesi'nden .... kredi tahsis numaralı, 4.000.000 TL tutarlı ticari kredi kullanıldığını, yapılan düzenli ve eksiksiz ödemeler sonrasında, konu kredinin bakiye tutarının tamamının ödenerek kapatılması cihetinde davalı banka şubesi ile iletişime geçildiğini, davalı banka tarafından (anılan kredinin kapatılabilmesi için), bakiye kredi borç tutarı 2.262.221,83 TL'na ek olarak, 148.349,94 TL erken ödeme tazminatı - komisyonu, ödenmesi müvekkili şirketten talep olunduğunu, müvekkili şirket, ticari faaliyetleri gereği hasıl olan erken kapatma mecburiyetinden dolayı, banka tarafından talep olunan erken ödeme tazminatını ödemek zorunda kaldığını, bahse konu erken ödeme tazminatı - komisyonu, 141.285,66-TL tazminat ve 7.064,28-TL BSMV olmak üzere toplam 148.349,94 TL olarak, 10.01.2020 tarihinde müvekkilİ şirketten tahsil olunduğunu, davalı tarafından erken ödeme tazminatı - komisyonu adı altında müvekkili şirketten tahsili sağlanan 148.349,94 TL'lik erken kapatma maliyet tutarı, yasal düzenlemelere...
Davalı vekili, davacının genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, müvekkil bankanın ticari iş karinesi sebebiyle yapmış olduğu işlemlerde ücret alma hakkı olduğunu, bankacılık mevzuatında kredi kullandırım şartlarını, masrafların niteliklerini ve sınırlarını tamamen kredi veren banka ile müşterisinin insiyatifine bırakıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede ve mevzuatta bankanın krediyi erken kapamak gibi bir yükümlülüğünün olmadığı ve davacıdan makul oranda erken kapama bedeli alındığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin ticari kredi niteliğinde olması nedeniyle alınan erken ödeme komisyon ücretinin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede erken ödeme komisyonu oranının belirli olmadığı, davalının Merkez Bankasına bildirdiği erken kapatma komisyon oranının %2 olduğu, ayrıca emsal bazı bankalarda da o tarihteki erken kapama komisyonu oranının %2 olduğu, davalı bankaca kesilen erken kapama komisyonunun yüksek olduğu, bankanın uygulayacağı erken kapama komisyonu oranının %2 olabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 3.840,82 TL'nin 19/02/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde alınan erken kapama ücretinin tahsilinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir....
