-TL kredi aldığını, kredinin kullanılmasından bir süre sonra piyasa verilerinin düzelmesi ve bu düzelmeye bağlı olarak faiz oranlarının ciddi anlamda düşmesi üzerine davacının önce davalı bankadan uyarlama talebinde bulunduğunu, ancak davalı bankanın buna yanaşmadığını, bunun üzerine davacının başka bir banka ile anlaşarak düşük faiz oranları ile para bularak davalı bankadan aldığı krediyi kapattığını, kredinin %10'u tutarında erken ödeme tazminatı ödemesi gerektiğinin ifade edildiğini, bunun haksız ve yasal olmadığının beyan edilmesine rağmen davacının mecburen 105.000,00 TL tazminatı 30/05/2013 tarihinde bankaya yatırmak zorunda kaldığını ileri sürerek, davalının erken ödeme tazminatı adı altında tahsil ettiği bedelden şimdilik 80.000,00 TL'sinin 30/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın hukuki mesnetten ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, usul ve esas yönünden reddini istemiştir....
Davalı vekili; davacının 24/01/2011 tarihli ve 02/08/2012 tarihli iki adet genel kredi taahhütnamesine dayalı olarak ticari krediler kullandığını, sözleşmelerde müvekkilinin komisyon, masraf ve erken ödeme ücreti alabileceğinin belirlendiğini, müvekkili tarafından alınan ücretlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
, oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı ile davalı banka arasında kredi ilişkisi bulunduğu, davacının ticari kredi ve 25.12.2008 tarihinden başlamak üzere 15 ayrı işlemde toplam 1.525.000 TL rotatif kredi kullandığı, her bir kredi için davacı şirket tarafından talimat düzenlendiği ve bu talimatların davacı şirket yetkililerinin imzasını taşıdığı, davacı şirketin söz konusu kredileri kendi iradesi ile kullandığı, genel kredi sözleşmesinin 2/2, 4/1-2-3, 29/7 maddesine göre davalı bankanın kredi kullandırıp kullandırmamaya, kredi faizi oranlarını belirlemeye tam yetkili olduğu, ekonomik krizin yaygınlaştığı ve geleceğe dönük belirsizliklerin arttığı bir dönemde bankaların kredi politikalarını bu koşullara göre düzenlediklerinin bilinen bir gerçek olduğu bu sebeple davacı şirketin 63.452 Euro faiz talebinin kabul edilebilir bir talep olmadığı, davalı bankanın kredi teklif mektubunda bildirdiği %2 yerine %3,18 oranında erken ödeme komisyonu yerinde olmayıp davacının bu talebinde haklı olduğu...
Dava, davacının davalı bankadan kullandığı ticari kredilerden dolayı kredilerin erken kapatılması nedeniyle davalı bankanın haksız olarak tahsil ettiği iddia olunan erken kapama komisyonu, faiz,bsmv v.s. adı altında alınan ücretin iadesi talebiyle açılmış alacak davasıdır. Mahkemece, diğer bankalar tarafından alınan erken ödeme komisyonu oranlarının ortalaması esas alınarak davanın kısmen kabulüne; 48.760,35 TL 'nin 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı ile davalı banka arasında 15/04/2013 tarihli ve 2.500.000,00 TL. Miktarlı Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davacıya 19/04/2013 tarihinde 2.000.000,00 TL. Miktarlı, 60 ay vadeli, aylık %0,725 faiz oranı ile ticari kredi,19/04/2013 tarihinde 500.000,00 TL....
Yargılama sırasında görüşüne başvurulan ve hükme esas alınan 10/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda; ... olan davacı ile davalının aralarında anlaşarak, davacının bir kısım borçlarını ödeyebilmesi, davalının da aynı bankadan olan taşıt kredisi borcunu kapatabilmesi amacıyla, davacının kendi adına kayıtlı taşınmazını davalı adına tapuda devrederek maliki değişen bu taşınmazın banka lehine ipotek edilmesi karşılığında, taşınmazın yeni maliki davalı tarafından 04.12.2007 tarihinde 50.000 TL tutarında 120 ay vadeli konut kredisi kullanıldığı, alınan kredinin 11.449,82 TL'lk kısmının davalıya ait taşıt kredi borcuna aktarıldığı, kalan 36.570 TL'lik kısmının ise davacı tarafça kullanıldığı, tarafların krediden yararlanma oranlarına göre, davacının kredi borcunun %64,11'inden, davalının %35,89 TL'sinden sorumlu olduğunu, aylık kredi taksit miktarının (836,32 TL) her iki tarafça krediden aldıkları pay ile orantılı olarak ödeneceği, gecikmeye düşen kredi borcunun davacı tarafça, 20.12.2010 tarihinde...
. - K A R A R - Davacı, kendisinin Esnaf Kefalet Kooperatifinden kullandığı krediye davalının kefil olduğunu ancak işlerinin iyi gitmemesi üzerine kredi borcunu zamanında ödeyemediğini, ancak daha sonra tüm borcunu ödediğini, kefillerden herhangi bir tahsilat yapılmadığını, krediyi alırken davalı kefile teminat olarak bir senet verdiğini, kredi borcunun tamamen ödenmesi nedeni ile senedin bedelsiz kaldığını, ancak davalının buna rağmen senedi takibe koyduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek takip ve dayanağı olan senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşma sırasında, takibe konu senedin davacıya elden verilen 5.000.00....
. - K A R A R - Davacı, kendisinin Esnaf Kefalet Kooperatifinden kullandığı krediye davalının kefil olduğunu ancak işlerinin iyi gitmemesi üzerine kredi borcunu zamanında ödeyemediğini, ancak daha sonra tüm borcunu ödediğini, kefillerden herhangi bir tahsilat yapılmadığını, krediyi alırken davalı kefile teminat olarak bir senet verdiğini, kredi borcunun tamamen ödenmesi nedeni ile senedin bedelsiz kaldığını, ancak davalının buna rağmen senedi takibe koyduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek takip ve dayanağı olan senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşma sırasında, takibe konu senedin davacıya elden verilen 5.000.00....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasında kredi ilişkisi bulunduğu, davacının ticari kredi ve 25.12.2008 tarihinden başlamak üzere 15 ayrı işlemde toplam 1.525.000 TL rotatif kredi kullandığı, her bir kredi için davacı şirket tarafından talimat düzenlendiği ve bu talimatların davacı şirket yetkililerinin imzasını taşıdığı, davacı şirketin söz konusu kredileri kendi iradesi ile kullandığı, genel kredi sözleşmesinin 2/2, 4/1-2-3, 29/7 maddesine göre davalı bankanın kredi kullandırıp kullandırmamaya, kredi faizi oranlarını belirlemeye tam yetkili olduğu, ekonomik krizin yaygınlaştığı ve geleceğe dönük belirsizliklerin arttığı bir dönemde bankaların kredi politikalarını bu koşullara göre düzenlediklerinin bilinen bir gerçek olduğu bu sebeple davacı şirketin 63.452 Euro faiz talebinin kabul edilebilir bir talep olmadığı, davalı bankanın kredi teklif mektubunda bildirdiği %2 yerine %3,18 oranında erken ödeme komisyonu yerinde...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/12/2015 tarih ve 2015/32-2015/984 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadan kullandığı ticari krediyi erken kapattığını, bu esnada müvekilinden alınan 13.926 TL erken ödeme komisyonunun haksız olduğunu ileri sürerek bu tutarın kredi kapatılma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tahsil edilen erken kapama komisyonunun kaynağını taraflar arasında imzalanan sözleşmeden aldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
