Somut olayda, bankanın, yapılan işlemler nedeniyle erken kapama komisyonu alacağına dair sözleşme hükümlerinin haksız işlem şartı olduğundan söz edilemez. Zira tüm bankalar tarafından benzer kesintiler yapılmakta olup, davacı bu hususu bilmediğini ileri süremez. Erken kapama maliyet tutarının hesabı, söz konusu kredinin kullandırım tarihi, kredinin vadesi, kredi tutarı, erken kapama tarihinden kredinin vade bitimine kadar kalan bakiye süresi, kredin erken kapama tutarı, piyasa koşulları ve benzeri bir çok etkene göre yapılmakta olup, her kredinin kapatıldığı tarihteki piyasa koşullarına göre yaratacağı maliyet farklı olduğundan erken kapama halinde her kredi türü için ayrı olarak erken kapama oranı belirlenmektedir. Taraflar arasında akdedilen 14/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin “Erken Ödeme” başlıklı 2.8.1. maddesinde; “…Erken ödemede bulunmak isteyen müşteri, erken ödemeyi yapmak istediği tarihten 5 iş günü önce bankaya yazılı olarak başvurur....

kapatılmasını talep ettiğini, talebe istinaden davacıdan toplam 223.000,00 TL tahsil edilerek, kredi borcunun kapatıldığını, söz konusu tutarın, kalan anapara, faiz, BSMV ve erken kapama nedeniyle alınan masraflardan oluştuğunu, davacı şirketin iddia ettiği gibi erken kapama bedeli veya haksız faiz alınmadığını, protokolde belirtilen toplam tutardan daha düşük bir tutarın tahsil edildiğini, davacının taleplerini kesinlikle kabul etmemekle birlikte, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davacı tarafından müvekkili bankanın herhangi bir temerrüde düşürülmediğinden, davacının 28.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının davasının kabul edilmesi halinde sadece dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin ile davalı banka arasında 25.06.2013 tarihli ticari kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kredinin erken ödenmesi nedeniyle davalı bankanın komisyon adı altında haksız kesinti yaptığını, haksız kesintinin iadesi için bankaya ihtarname gönderilmesine karşılık iade yapılmadığını, sözleşme hükümlerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) 20 nci ve devamı maddelerindeki genel işlem koşullarına aykırı olduğunu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 2.000,00 euronun avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 25.07.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 486.541,53.TL' ye yükseltmiştir. II....

Davacının ... tarihli dilekçesinde; dava dilekçelerinin ıslahı ile dava değerinin 33.501,53-TL artırılarak 38.501,53-TL’ye çıkarılmasını talep etmiştir. GEREKÇE ; Dava, davalı bankadan kullandırılan ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiği iddia edilen bir kısım kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında düzenlenen ticari kredi kapsamında kredi kullandırım ücreti Kredi Tahsis Ücreti,erken kapama komisyonu, kredi fek ücreti vb başlıklar altında kesintisi yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....

Buna göre; Taraflar arasında 24.02.2017 tarihinde 300.000,00 TL tutarlı Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden, davalı banka tarafından davacıya 29.05.2019 tarihinde yıllık %33 faiz oranından 6 ay vadeli eşit ödemeli 118.150,00 TL ana para tutarlı taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin 19.09.2019 tarihinde erken ödeme ile kapatıldığı, davalı banka tarafından davacıdan 19.09.2019 tarihinde %5 BSMV ile birlikte 17.723,00 TL erken ödeme komisyonu tahsil edildiği; Davacı tarafından kendisinden tahsil edilen erken ödeme komisyonunun fahiş olduğu, %2 oranından fazla erken ödeme komisyonu alınamayacağı ileri sürülerek, fazladan alınan erken ödeme komisyonunun iadesine ilişkin işbu davayı açtığı; Davalı tarafça, alınan erken ödeme komisyonunun taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun ve makul olduğunun savunularak davanın reddinin talep edildiği; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 11....

Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında yapılan kesintilerin hesaplanması ve sözleşme ile genel uygulama kapsamında kesintilerin uygun olup olmadığının tartışılması için alınan 16/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kredi erken kapama komisyonu ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede, kar amacıyla kurulmuş olan bankaların hedeflerini ve ileriye dönük planlarını belirlemede, topladıkları mevduat ile tahsis ettikleri kredilerin belli dengeler içinde tutulmasını zorunlu kıldığı, kredilerin vadesinden önce kapatılmasının bankaya bir maliyetinin olacağı, bu maliyetin bir bölümüne de karşı tarafın katlanmasının hakkaniyet gereği olmasının yanısıra, erken kapama komisyonun caydırıcı etkisinin de bulunduğu, ayrıca genel olarak tüm bankaların vadeli kredilerin erken kapatılması halinde farklı oranlarda da olsa genel olarak müşterilerinden komisyon tahsil ettikleri göz önünde bulundurularak; davacının vadesinden önce ödediği ... referanslı 55.801.71TL'lık kredi ile ... referanslı 100.000.00TL'lık...

Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece iadesine karar verilen meblağ içerisinde, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 1.050,57 TL erken kapama bedeli de bulunmaktadır....

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredinin erken ödenmesi nedeniyle fazladan tahsil edildiği ileri sürülen erken kapama, kredi tahsis komisyonu ile BSMV'nin tahsili ve tazminat istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ticari kredilerde erken kapama komisyonunun %2 ile %5 arasında değiştiği, erken kapama tazminatının diğer banka uygulamaları ve bilirkişi görüşüde dikkate alınarak %5 olarak değerlendirilmesinin makul olduğu, kredi tahsis ve kullanım işlemlerinin bankanın asli fonksiyonlarından biri olduğundan buna ilişkin maliyetlerin kredi faizi içinde yer alması gerektiği, bu sebeple davalı bankaca davacıdan kredi tahsis komisyonu ve istihbarat ücreti adı altında tahsil edilen ücretlerin iadesinin gerektiği gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile ıslahla ve taleple bağlı kalınarak 17.891,49 Euro fazla alınan erken kapama tazminatının ve 11.500,00 Euro alınan kredi istihbarat ücretinin temerrüt olmadığından dava tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli euro mevduatlarına verdikleri azami faiz oranı ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine...

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, 105.059,79 TL. üzerinden itirazın iptali ile % 20 tazminatın davalılardan tahsiline, birleşen davanın da reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ...'a bankadan kredi kullandırmak amacıyla taşınmazını inançlı işlem ile davalı ...'a tapuda satış göstererek devir ettiğini bu şekilde kullanılan 100.000 TL.lik kredi tutarının kendi hesabına yattığını, bunun 30.000 TL.nı kendi hesabında bırakarak, 70.000 TL.nı davalı ...'a verdiğini, kredi borcunun ödenmesinde ise davalı ...'ın 22.000 TL.nı verdiğini, diğer ödemeleri kendisinin yaptığını ve halen kredi borcunun bulunduğunu ileri sürerek, ödediği kredi bedelinin 127.059,79 Tl.nın tahsilini eldeki dava ile talep etmiş ve birleşen dava ile de; inançlı işlem ile devir edilen taşınmazının davalı ... adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir....