Mahkemece, davacının rızası ile kredi borcunun tümünü ödedikten sonra, ortadan kalkan sözleşmeye dayanarak yapılandırma komisyonunun iadesini istemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir....

Şubesinden, 130.000 TL’lik, 120 ay vadeli, ticari kredi aldığını, bu kredinin teminatı olarak şirket ortağı ve yetkili müdürü olan diğer müvekkiline ait taşınmazın banka lehine ipotek verildiğini, müvekkili şirketin mali durumunun, diğer müvekkilinin de sağlık sorunlarının çözümü için anılan taşınmazın satılması zaruretinin doğduğunu, müşterinin satış işleminin gerçekleşmesi için ipoteğin kaldırılmasını istediğini, bu yüzden kredi borcunun defaten kapatılmasının gerektiğini, 33 ay boyunca kredi taksitlerinin eksiksiz ve zamanında ödenmesine rağmen, davalı banka tarafından ödenmesi gereken 115.000 TL ana para borcuna ilave olarak “erken ödeme komisyonu” adı altında, 01.12.2010 tarihi itibariyle 43.767 TL daha ödenmesi gerektiğinin ve kredi kapama bakiyesinin 160.036,18 TL olduğunun ifade edildiğini, anılan komisyonun ana paranın % 34'üne karşılık geldiğini, davalı bankanın güçlü konumundan faydalanarak keyfi olarak sözleşmeden doğan haklarını genişlettiğini ve kötüye kullandığını, müvekkilinin...

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmede yer alan hükme dayanılarak yapılan tahsilatın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmede erken kapama komisyon oran ve mikarını belirleme yetkisinin tek taraflı olarak davalı bankaya verildiği, davacının imza aşamasında sözleşmedeki şarta itiraz etmeyerek kabul ettiği, davacının erken kapama komisyonuna katlanmak zorunda gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle davalı tarafından tahsil edilen erken kapama ücretinin haksız olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 15.6 maddesi, "Müşterinin bakiye borcunun vadesinden önce ödeyerek hesabını kapatması, Bankanın kabulüne bağlıdır....

DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılacak olan ... Projesi kapsamında, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan 72 takside bağlanmış kredi borcunun, 22 taksit ödendikten sonra erken ödeme ile kapatıldığını, davalı tarafından müvekkiline %3,8 oranında erken kapama indiriminin yapılacağının bildirildiğini, ancak erken ödeme indiriminin yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinden fazladan tahsil edilen şimdilik 333.063,39 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde de hukuka aykırılık bulunmamakta olup, mahkemece davacının erken kapatma bedelinin iadesi noktasındaki talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir. 2013/17340-21021 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle, davalının sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde yasal olarak hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte uygulamada sık rastlanıldığı üzere; kredi borçlularının kredi taksitlerinin erken ödenmesi noktasında bir talepleri bulunmadığı halde, faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle, bankalarca yeni faiz oranları üzerinden ödeme miktarları ve tarihlerinin yeniden yapılandırılması yoluna gidildiği, bu işlem yapılırken bir kısım bankalar tarafından ek sözleşme adı altında bir sözleşme tanzim edildiği, bir kısım bankalar tarafından ise eski sözleşmenin feshedilerek yeni bir sözleşme tanzim edildiği bu işlemler esnasında ise kredi borçlularından farklı isimler altında ücretler tahsil edildiği anlaşılmakta ise de, yeniden yapılandırma işleminin yasada belirtildiği şekilde bir erken ödeme niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır....

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı Banka ile müşteri arasında imzalanan sözleşmenin 15.6. maddesinde erken kapatma halinde bankanın tek taraflı olarak belirleyeceği bir miktarda erken kapama ücreti alacağının düzenlendiği, ancak ne oranda erken kapama komisyonu uygulayacağının belirtilmediği anlaşılmaktadır....

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında grup genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden müvekkiline 3 adet kredi kullanıldırıldığını, müvekkilinin 31.05.2013 tarihinde davalı bankaya başvurarak kredilerinin tamamını erken kapamak istediğini ve erken kapatma indirimden yararlanmak istediğini bildirdiğini, davalı bankanın erken kapamanın ancak tüm risk miktarının yatırım hesabına bloke edilmesi halinde mümkün olabileceğini, erken kapama nedeniyle hiçbir indirim yapılmayacağını, paranın hesapta bloke olarak tutulacağını belirttiğini, müvekkili tarafından erken kapamayı sağlamak için vade sonunda ödenmesi gereken tüm paranın 26.06.2013 tarihinde davalı bankaya yatırıldığını, davalı bankanın yapılan bu tahsilat karşılığında genel kredi sözleşmesi için alınan taşınmaz üzerindeki ipoteği fekettiğini...

Bu itibarla, mahkemece öncelikle diğer bankaların genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari kredi borcunun erken ödenmesi halinde uygulanan erken kapama komisyonu sorularak, makul oran tespit edilmek suretiyle yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bankacılık alanında uzman yeni bir bilirkişiden davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda rapor alınarak ortaya çıkacak sonucuna göre bir karar vermek gerektiğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Şubesi'nden 04/07/2006 tarihli kredi sözleşmesi ile 550.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme ile ilgili taşıt kredisi sözleşmesi uyarınca ... adet ticari nitelikli tır için 214,000 TL taşıt kredisi kullandığını, müvekkilinin 01/02/2010 tarihinde tüm bakiye kalan krediyi ödemek için bankaya müracaat ettiğini, ancak davalı bankaca 6.936,30 TL erken kapama komisyonu ödenmesi gerektiği aksi halde araçlar üzerindeki rehnin kaldırılmayacağı bildirildiğinden ihtirazi kayıt ile bedelin ödendiğini, erken kapama komisyonunun hangi oranda hangi gerekçe ile alındığının belli olmadığını, ileri sürerek haksız bir şekilde tahsil edilen 6.936, 30 TL'nin 01/02/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....