Davalı vekili, davacı ile müvekkili banka arasında 23.12.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve tüm hukuki prosedürlerin işbu sözleşmeye göre düzenlendiğini, ardından 31.12.2012 ve 05.01.2015 tarihlerinde EK-B başlıklı iki adet sözleşme imzalandığını ve 23.12.2010 tarihli genel kredi sözleşmesine ek yapıldığını, davacının kullanmış olduğu ve dava konusu yapmış olduğu kredilerin yukarıda anılan sözleşme hükümlerine göre tarafların özgür iradelerince oluşturulmuş olduğunu, müvekkili bankanın erken geri ödeme halinde kredinin erken kapama ücretini tahsil etmesinin sözleşme ile hükme bağlanmış hukuki bir durum olduğunu, ayrıca davacı ile imzalanan ve GKS'nin eki haline gelen 31.12.2012 ve 05.01.2015 tarihli iki adet Ek-B'lerin 1.6 ve 1.5 erken ödeme başlıklı maddelerinde bakiye kredi ana parası üzerinden adatlandırılarak %2 oranında erken ödeme komisyonunu bankaya ödeneceğinin kararlaştırılacağını, genel kredi sözleşmelerine ek olarak alınan ve kredilerin esaslı unsurlarını belirleyen...
İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından kullanılan kredilerin davalının açık bir talebi bulunmamasına rağmen davalı banka tarafından alınan 116.081,99 Euro erken kapama ücretinin haksız tahsil edildiği gerekçesiyle,116.081,99 Euro erken kapama ücretinin dava tarihinden itibaren Euro borcunun faizinde devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı, istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle kendisinden erken kapama komisyonunun alındığını, yine dosya ücreti adı altında belgelendirilmeyen masraf tahsil edildiğini, ayrıca müvekkili tarafından 11 ay boyunca kredi taksitleri ödenmesine rağmen bu ödemeler dikkate alınmadan kredinin kapatılması aşamasında davalının yeniden faiz aldığını ileri sürerek, erken kapama komisyonu karşılığı 36.988,61 TL'nin, dosya masrafı karşılığı 1.000 TL'nin ve fazladan alınan faiz karşılığı 1.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 13.06.2013 tarih ve 2012/70-2013/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı bankanın 30.06.2009 tarihinde 60 ay vade ile 100.000 TL bedelli kredi çektiğini, davalı bankaya kredi borcunun erken kapatılmak istendiğinin bildirildiğini, müvekkilinin, kredi kapatma talebinde bulunduğunda mevcut borcu 79.413,82 TL iken, müvekkili şirketten erken kapatma cezası adı altında 10.586,18 TL tahsil edildiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamına göre; taraflar arasında Konut Kredisi Sözleşmesi düzenlenmiş olup, kredisi sözleşmesinin 5.maddesinde genel bir ifade ile, ileride konulabilecek tüm vergi ve masrafların borçlu müşteriye ait olacağı, borçlunun bunları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiş ise de; anılan maddenin taraflarca ayrıca ve açıkça müzakere edildiği hususu kredi veren tarafından ispatlanmadığı gibi diğer ücret ve masraflar başlığı altında, miktarı sözleşme tarihi itibariyle belirlenmeyen ve ileride doğması muhtemel masrafların da tüketiciden alınacağına dair, tek taraflı olarak tanzim edilen hükmün, yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabulü gerekir. Ne var ki incelenen dosya içeriğine göre, davacıdan yapılan tahsilatlar içerisinde, dosya masrafı ve komisyon ödemeleri dışında, sözleşme kapsamında alınan sigorta bedeli ile kredi kapatılırken alınan erken kapatma cezasının da bulunduğu anlaşılmaktadır....
e elden verildiğini, kredi borcunun ikinci taksiti için ev sahibi olan ... ile bankada buluştuklarını, krediyi erken kapatarak gayrimenkul kaydında ki ipoteğin kaldırılmasının istendiğini, banka yetkilisinin kredi borcunun 85.500,00 TL olduğunu, vadeden önce kredinin kapatılması halinde 75.000,00TL'ye kapanacağını, 658,00 TL'de ipotek kaldırma bedeli olacağını belirttiğini, müvekkillerinin de söz konusu bedeli 27/09/2018 tarihinde yatırdıklarını, banka görevlisi ile ertesi gün görüştüklerinde ipotek kaldırma yazısının genel müdürlükten geldiğini, ancak ...'...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin davalı bankadan 500.000,00 TL ile 2.500,000,00 TL bedelli krediler kullandığını, kredi bakiye borçlarının vadesinden önce erken kapatılması nedeni ile ilk kredi için 16.313,85 TL, diğer kredi için 83.552,70 TL erken kapatma komisyon ücretinin banka tarafından davacı hesabından mahsup edilerek alındığını, kredi erken kapama komisyon ücreti olarak toplam 99.886,55 TL alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı bankaya Bursa 10. Noterliği’nin 06.02.2015 tarihli, 004842 yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak iade edilmediğini ileri sürerek banka tarafından haksız alınan toplam 99.866,55 TL kredi erken kapama komisyon ücretinin 24.12.2014 tahsil tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebi yasaya, müvekkili Banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine ve Genel Bankacılık teamüllerine aykırı olduğunu, davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul, kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, taraflar arasındaki sözleşme gereğince bankadan kredi kullanan davacının kredinin erken ödenmesi nedeniyle komisyon ödemek zorunda kaldığını, kullanılan ticari krediden dolayı ihtirazi kayıt koymaksızın rıza ile ödeme yapıldığını, davacının bilgi ve onayı dahilinde merkez bankasına bildirilen masraf ve komisyon listesine uygun olarak komisyon alındığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır....
den kredi kullanarak aldığını, davacı ile yapılan anlaşmaya ve alınan karara göre devralan davacı şirketin bu kredi borçlarını tam ve eksiksiz kapatacağını ayrıca kredinin erken kapama komisyonununda davacı tarafından ödeneceğini, davacının otobüslerin bedellerini müvekkili kooperatif yerine İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş.'...
den kredi kullanarak aldığını, davacı ile yapılan anlaşmaya ve alınan karara göre devralan davacı şirketin bu kredi borçlarını tam ve eksiksiz kapatacağını ayrıca kredinin erken kapama komisyonununda davacı tarafından ödeneceğini, davacının otobüslerin bedellerini müvekkili kooperatif yerine ... A.Ş.'ye gönderdiğini, fakat bu miktarın ... A.Ş. tarafından "Sözleşme fazlası iadesi" kaydıyla müvekkili kooperatife havale edildiğini, anılan bedelin müvekkili tarafından devri yapılan 12 araca ilişkin kredi borcunun kapatılması amacıyla ......
