Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasında imzalanan 8.1.2010 tarihli konut finansmanı sözleşmesinin 11. maddesine göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken ödediği tutarın %2’sini geçmeyecek oranda erken kapama ücreti talep edilebileceği hüküm altına alınmış olup, davalı bankanın bu oranı geçmeyecek şekilde erken ödeme ücreti tahsil etmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komusyonunun fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece sözleşme serbestisi çerçevesinde erken kapama komisyonunun alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, taraflar arasındaki sözleşmede erken kapama komisyon oranının belirtilmediği, mahkemece diğer bankalardan borcun erken kapatılması halinde uyguladıkları faiz oranlarının araştırılması, bankanın uyguladığı erken kapama komisyonunun fahiş olup olmadığı hususunun incelenmesi gerektiğine işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüketici kredilerinde uygulanan %2'lik komisyon oranının ticari kredilere de uygulanacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 16/02/2015 tarihinde 910.000,00 TL zirai kredi kullandığını, kredi borcunu 22/05/2017 tarihinde yapılandırdığını, erken ödeme masrafı adı altında 49.648,00 TL'nin tahsil edildiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi kararlarının emsal olduğunu, bankaların ortalama %2 oranında erken kapama cezası alırken davalı bankanın %5 gibi fahiş kapama masrafı aldığını, 16/02/2015 tarihinde kullanılan 910.000,00 TL kredi için ve 22/05/2017 tarihinde 1.096.450,00 TL kredi için %20,50 oranında fahiş miktarda faiz yürütüldüğünü, müvekkilinin fahiş olduğunu iddia ettiği erken kapama tahsilatının fazla ödenen faizin kredinin ilk kullanılırken alınan masraflar ile kredi kapamada alınan tüm masraf ve kesintilerin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış ve dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... ile davalı banka ... arasında bağıtlanan ... tarihli ... seri numaralı ... TL. tutarında bağıtlanan ve ... tarihinde ... numaralı ek sözleşmeyle ... TL. kredi limiti olan çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı ...'a; ... tarihinde ... kredi numarasına kayıtlı yıllık %... akdi faizli, ... TL. peşin kredi tahsis ücreti tahsili, ... ve ... vade tarihlerinde eşit taksitli her biri ... TL. geri ödenmesi koşullarında ... TL; ... tarihinde ... kredi numarası altında yıllık %... akdi faizli, ... TL. peşin kredi tahsis ücreti tahsili, ... ve ... vade tarihlerinde eşit taksitli ... TL. geri ödenmesi koşullarında ......
Ne var ki; dosya içerisindeki belgelerden 1.096,74 TL'lik kesintinin yapılandırma bedeli mi yoksa gerçekten erken ödeme mi olduğu anlaşılamamaktadır. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde yasal olarak hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte uygulamada sık rastlanıldığı üzere; faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle, bankalarca yeni faiz oranları üzerinden ödeme miktarları ve tarihlerinin yeniden yapılandırılması yoluna gidildiği, bu işlem yapılırken bir kısım bankalar tarafından ek sözleşme adı altında bir sözleşme tanzim edildiği, bir kısım bankalar tarafından ise eski sözleşmenin feshedilerek yeni bir sözleşme tanzim edildiği bu işlemler esnasında ise kredi borçlularından farklı isimler altında ücretler tahsil edildiği anlaşılmakta ise de, yeniden yapılandırma işleminin yasada belirtildiği şekilde bir erken ödeme niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır....
Davacılar vekili, dava dilekçesi ile hayat sigortası nedeni ile ödenmeyen tazminat bedelinin ödenmesine ve kredi borcunun vefat tarihi itibariyle kapatılmasına, davacılar tarafından haksız olarak ödenen 941,60 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve müvekkillerin yargılama aşamasında ödeyecekleri kredi taksit tutarlarının da ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten istirdatına karar verilmesini talep etmiş; eksik harcın ikmali için verdiği dilekçeyle ise murisin kulllandığı tüketici kredisinin kalan borcunun vefat tarihi itibari ile 7.890,08 TL olduğu, 4 taksit olan 941,60 TL için harç yatırdıklarını bakiye kısım olan 6.949,20 TL için de harcı ikmal ettiklerini belirtmiştir. Davacılar vekilinin asıl isteğinin, gerek dava dilekçesindeki taleplerinden gerek eksik harcın ikmali için verdiği dilekçeden tüketici kredi kapsamından düzenlenen hayat sigorta poliçesindeki teminat bedelinin davacılara ödenmesi olduğu söylemek mümkündür....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca davacıya iki adet kredi kullandırıldığı, % 5 oranı üzerinden 27/02/2013 tarihli krediye ilişkin 36.759,89 TL erken kapama komisyonu ile 1.837,99 TL BSMV ve 28/02/2014 tarihli krediye ilişkin 300.000,00 TL erken kapama komisyonu ile 15.000,00 TL BSMV ödendiği, sözleşmelerde kredinin erken kapatılması halinde uygulanacak komisyon oranının belirtilmediği, sözleşmede kararlaştırılmadığından komisyon oranlarının diğer bankalardan sorulduğu, her iki krediye % 2 oranının uygulanmasına tekabül eden miktarın alınması gerekirken fazladan erken ödeme kesintisi alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı ile davalı banka arasında 21/11/2013 tarihinde 3.000.000,00 TL kredi limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalanmış olup söz konusu sözleşmenin "erken ödeme" başlıklı 2.7. Maddesinde; "2.7.1. Müşteri'nin bakiye borcunu kısmen veya tamamen vadesinden önce ödemesi Bankanın kabulüne bağlıdır. Bankanın kabulü olmaksızın yapılan ödeme vadesinde kredi borcuna mahsup edilir. Banka'nın mutabık kalması halinde erken ödeme, taksit vadelerinden birinde ve ödeme vadesinde işlemiş faizin ve kalan ana paranın, Banka'nın o gün itibarı ile katlanmak zorunda kalacağı maliyetler çerçevesinde belirleyeceği miktarda bir erken kapama ücreti ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülüklerin nakden veya defaten ödenmesi kaydı ile mümkündür....
Kom.+ 1.230,63 bsmv 120855 referanslı kredi için 3.781,63 TL erken kap. Kom. + 189,08 bsmv, 120849 referanslı kredi için 2.398,38 TL erken kap. Kom. + 119,92 bsmv, 122149 referanslı kredi için 8.973,11 TL erken kap. Kom. + 448,66 bsmw, 122335 referanslı kredi için 13.437,38 TL erken kap....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle, erken kapama komisyonunun ve hesapta para bulunduğu halde kredinin geç kapatıldığı gerekçesiyle haksız tahsil edilen faizin iadesi ve talep edilen faiz nedeniyle borcunun olmadığının tespitine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı ile davalı banka arasında kredi sözleşme ilişkisinin bulunduğu ihtilafsızdır....
