Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.5.1.8 maddesinde, "Müşteri, işbu Sözleşme kapsamında kendisine kullandırılan ve işbu sözleşmede belirtilen kredilerle ilgili olarak kredi taksit ödemesinin/ödemelerinin erken tahsil edilmesi, kalan anapara bakiyesi üzerinden erken ödeme yapılması veya kredinin tamamının erken kapatılması talebinde bulunması ve Müşteri’nin erken ödeme/kapama talebinin Banka’ca kabul edilmesi halinde (erken kapama/ödeme tutarı x kredinin vadesine kalan gün sayısı / 360 x % 4 komisyon oranı)formülü ile hesaplanacak erken kapama/ödeme komisyonunu Banka’nın ilk talebi üzerine derhal, nakden ve tamamen Banka’ya ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde düzenlenmiştir....

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/01/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kullandırılan kredilerin erken kapatılması ile müvekkili bankanın tahsil edeceği bedelin erken kapatma ile tahsil edilen bedelden çok daha düşük olup bu durumun müvekkili bankanın zararına olduğunu, buna rağmen iş bu davanın açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kredilerin erken kapatılması ile bankaların gelir gider dengesinin bozulduğunu ve bu durumun bankaların maliyet kalemlerine olumsuz yansıdığını, kredi sözleşmelerinde de erken kapatmaya ilişkin düzenlemelerin mevcut olup alınan bedellerin mevzuatlara uygun olduğunu, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmayarak bu duruma karşı dava açtığını, davacı tarafın dilekçesinde ifade ettiği Merkez Bankası tebliğinin dava konusu kredilere uygulanamayacağını, dava konusu kredilerin bu tebliğin ilan tarihinden önce kapatıldığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına...

Davalı vekili; yönetim kurulu kararı ile davacıdan % 3 erken ödeme komisyonu tahsil edildiğini, JBIC'nin erken ödemem nedeni ile davacıya tahsis ettiği kredinin tamamını iptal ettiğini, kredi vadesinin 12 yıl olup bankanın bu iptal nedeni ile itibar ve gelir kaybı yaşadığını, genel kredi sözleşmesinin 7-8.5 ve özel kredi sözleşmenin 17/2. maddelerinde yer alan hükümler gereği erken kapama tutarının sözleşmeye ve yerleşik yargı kararlarına uygun olduğunu bildirerek haksız davanın reddini istemiştir....

Bankasından bankaların erken kapama halinde uygulanan emsal komisyon miktarı/oranı konusunda bilgi celp edildiği, buna göre bankaların emsal uygulamalarında %4 oranında erken ödeme komisyonu tahsil edildiğinin anlaşıldığı, davalı bankaca %8,56 komisyon ile 19.573,18 TL tahsil edildiği, %4 komisyon uygulamasında 9.146,56 TL'nin söz konusu olacağı, buna göre fazla alınan komisyonun 10.426,62 TL olduğu" yönünde kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalı 13/02/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerinde, erken kapama komisyonu uygulanacağı konusunda düzenleme yapılmasına rağmen erken kapama komisyonu bakımından bir oran ve miktar belirlenmemiş olduğundan, ......

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında Eylül-2007 tarihinde düzenlenen rotatif kredi sözleşmesi ile müvekkilinin kredi kullandığını, müvekkillerinden firma yetkilisi ...'...

Davalı vekili, sözleşmede erken kapama cezası olarak %14 oranının kabul edildiğini, fahiş oranlar uygulanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı krediyi erken kapatmak istemesi nedeni ile davacıdan 58.140,07 TL erken kapama komisyonu, 2.907,00 TL BSMV tahsil edildiği, ancak bankanın tahsil edebileceği komisyon miktarının 16.312,91 TL olduğu, buna göre 41.827,16 TL erken kapama komisyon farkı ve 2.091,35 TL BSMV farkı olmak üzere fazla tahsilat yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 43.918,51 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, erken kapama komisyonu adı altında tahsil edilen tutarın iadesi istemine ilişkindir....

Maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği, aksi durumda davacı hesabına yatan para ile davacının kredi borcunu erken kapatıp kapatamayacağı, bu durumda davalı bankanın kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle faiz/kar payı tahsil edip edemeyeceği, konusunda ilk derece mahkemesince her hangi bir delil toplanmadığı gibi bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır. Yine itiraza uğramasına rağmen yeterli açıklıkta olmayan denetime elverişsiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması da hatalı olmuştur....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/06/2019 tarih ve 2018/945-2019/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kredi kuruluş ile akdetmiş olduğu genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıdan ayrı ayrı 2.300.000,00 TL, 500.000,00 TL ve 750.000,00 TL tutarlı krediler kullandığını, müvekkil şirketin kredi borçlarını erken kapattığını, müvekkil şirketten haksız olarak erken kapama ücreti alındığını iddia ederek alınan erken kapama ücretinden şimdilik 5.000,00 TL'sinin ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.08.2015 tarihli ıslah...

Davalı banka bu belirsiz ifadelere dayanarak, müvekkilini hiçbir şekilde bilgilendirmeksizin ve kesintiler konusunda müvekkil şirket ile mutabık kalmaksızın; “Kredi erken kapama şube maliyeti, Kredi erken kapama maliyeti, ---- müvekkilinin banka hesaplarından tahsil etme yolunu tercih ettiğini, müvekkili şirketin erken ödeme ile kurtulmayı beklediği fayda, bankanın bu bildirimsiz ve belirsiz kesintisi ile, tacir olan müvekkilinin kar-zarar hesabı yapmasına imkan vermeksizin ortadan kaldırıldığını, müvekkilinin zarara uğratılırken bankanın hak etmediği bir fayda sağladığını, başka bir ifade ile müvekkilinin hesabından çekilen 99.995,22 TL’nin ayrıntısı ve bu miktarın gerçek anlamda 11....

Davalı vekili, davacı hesabından yapılan kesintinin “kredi erken kapama komisyonu” adı altında kesildiğini, bunun kredi sözleşmesine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, diğer bankalar tarafından uygulanan %2 erken kapama komisyonu oranının makul olması nedeniyle davalının davacıdan tahsil ettiği %8,90 oranın fazla olduğu, davacıdan 2.993,07 TL fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.993,07 TL'nin, 15/03/2010 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....