Sanayi/Denizli Şubesinden 11/04/2011 tarihinde 202.500,00 TL konut kredisi kullandığını, davalı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin örneğinin kendisine verilmediği için sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmediğini, 14/06/2013 tarihinde faiz oranlarının düşmesi nedeniyle o tarih itibariyle kalan kredi borcunu tekrar yapılandırıldığını, yapılandırma esnasında kendisinden 3.500,00 TL erken kapatma cezası adı altında masraf alındığını, bu paranın yasal olmadığını, bu doğrultuda erken kapatma cezası adı altında ilave olarak hukuksuz alınan 3.500,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

tesis ve fek ücreti- bloke çek bedeli- hizmet bedeli ve erken kapama komisyonu tahsil edildiği, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan bir kredinin bireysel kredi olarak nitelendirilmesinin özel durumlarda mümkün olduğu, Davacının kullandığı krediden KKDF (Kaynak kullanımı destekleme fonu) kesintisi yapılmasının nedeni; davacının özelliği olan (Kredi ile satın aldığı iktisadi kıymeti işletme aktifine kaydettiğini bankaya belgelemesi durumunda ödediği KKDF tutarın) geri alabileceği bir kredi olduğu, bu nedenle KKDF uygulaması yapıldığı, Kredi ile ilgili davalıdan tahsil edilen kkdf tutarının 4.399,18 TL olduğu, davalı gerçek kişinin vergi mükellefiyetini yerine getirmesi ve satın aldığı iktisadi kıymeti işletme aktifine kaydedildiğinin ispatı sorasında davacı bankadan kesilmiş olan kkdff tutarını alabileceği" belirtilmiştir....

müteveffanın geri kalan borcunun şirket tarafından ödenmesi için yazılı talepte bulunduğunu, ancak kanser hastası olması ve bu hastalığının sigorta poliçesi düzenlenmesi tarihinden önce olması, eksik ve yanlış beyanda bulunulması gibi bahaneler ile reddedildiğini, Sigorta yapılırken sağlık durumu hakkında bir belge ve rapor istenmeden imzalandığını, müteveffanın ölümünün poliçe kapsamına girdiğini açıkça kabul etmek gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile müteveffanın kalan kredi borcunun davalı yan ile yapılan sigorta poliçesi dolayısıyla dava dışı bankaya sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğinin tespiti ve teminat miktarından bu kalan borcun ödenmesi, arta kalan bakiyenin ise faizi ve diğer ferileri ile birlikte müteveffanın varisleri olan müvekkillerine miras payları oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut uyuşmazlıkta; davacıların murisi ile davalı T7 arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi (hayvancılık) uyarınca murisin davalı bankadan kredi kullandığı, kullanılan kredi uyarınca diğer davalı sigorta şirketi tarafından muris adına hayat sigortası poliçesi tanzim edildiği, murisin kredi geri ödemeleri devam ederken ve poliçe teminatı devam ederken vefat etmesi sonrasında, davacıların kredi borcunun poliçe kapsamında davalı bankaya ödenmesi, bakiye teminat kalması halinde bunun mirasçı sıfatıyla davacılara ödenmesi gerektiği iddiasıyla istinaf incelemesine konu bu davayı açtığı ihtilafsızdır....

KARAR Davacı, davalı bankadan 15.01.2009 tarihinde 50.000,00 TL konut kredisi kullandığın, daha sonra konut kredisini yapılandırdığını, bu işlemden dolayı erken kapama adı altında %2 oranında 1.000,00 TL ücret alındığını, faiz oranları düşünce ikinci kez krediyi aynı bankada yapılandırdığını, bu işlem neticesinde de yine erken kapama adı altında kredi borcunun ana parası üzerinden %2 oranında ücret alındığını, krediyi 19.04.2010 tarihinde tamamen kapattığını belirterek, yapılandırma esasında alınan ücretlerin iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 1.775,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı dava dilekçesinde davalı bankadan kullandığı kredinin yapılandırılması esnasında kendisinden tahsil edilen bedellerin tahsilini istemiş, mahkemece bu talep aşılarak kredinin tahsisi esnasında davacıdan tahsil edilen 1.775,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

bedel ile ilgili bilgi sorulduğunda, bu bedelin ödenmemesi halinde erken kapatma yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin belirtilen bedelleri ödemek zorunda bırakıldığını, sözleşmeye konulan ve alınan masrafların haksız şart niteliğinde olduğunu, bu düzenlemelerin müvekkili ile müzakere edilmeden kredi sözleşmesinin imzalatıldığını, düzenlemelerin sözleşmeye yazılmamış sayılması gerektiğini, davalı bankanın aldığı erken kapatma cezası ile ilgili herhangi bir zorunlu harcama yapmadığını, sözleşmede cezai şart ile ilgili ne oranda alınacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, alınan ücretin fahiş olduğunu, müvekkilinin zor durumundan faydalanıldığını, kredi kapatması sırasında faizin de hatalı hesaplandığını, bu nedenle fazla faiz ve BSMV tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından alınan şimdilik toplam 9.000,00 TL masraf ile hatalı hesaplama sebebiyle fazla alınan faiz ve BSMV karşılığı şimdilik 1.000,00 TL'nın tahsil tarihlerinden...

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alınan ücret ve masrafların mevzuata aykırılık teşkil etmediğini, tüm bankalar tarafından benzer ücret ve masrafların alındığını, maliyet bedelinin internet sayfalarında ilan edildiğini, müşteri ile banka arasında imzalanmış kredi sözleşmelerinde belirtildiği üzere her türlü işlemin gerektirdiği giderlerin tamamıyla müşteriye ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/363 Esas 2016/252 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.312,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili, Alanya 1....

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmede erken ödeme komisyonu ödenmesi kararlaştırılmış ise de; net olarak ne oranda komisyon uygulanacağı konusunda belirleme yapılmadığı, davalı banka tarafından tahsil edilen 26.140,40 TL erken ödeme komisyonunun fahiş olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiği, davalı bankanın sözleşme ile kendisine bırakılan erken ödeme komisyonunu belirleme yetkisini kendisine fahiş getiri sağlama amacı ile kullanamayacağı,....

erken kapama için başvurduğunda erken kapama tutarına ilaveten 3.000,00 TL noter masrafı ödenmesi gerektiğinin tarafına bildirildiğini, erken kapama talep ettiği tarih ile erken kapama yaptığı tarih arasındaki kur farkından ötürü toplam 10.689,58 TL zarar ettiğini, dava konusu olaya 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 17/II, 20/I, 32/I ve 37/I hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu hükümlere göre bu zararının tazmin edilmesini talep etmiştir....

erken kapama tutarına ilaveten 3.000,00 TL noter masrafı ödenmesi gerektiğinin tarafına bildirildiğini, erken kapama talep ettiği tarih ile erken kapama yaptığı tarih arasındaki kur farkından ötürü toplam 10.689,58 TL zarar ettiğini, dava konusu olaya 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 17/II, 20/I, 32/I ve 37/I hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu hükümlere göre bu zararının tazmin edilmesini talep etmiştir....