Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.02.2020 Tarih, 2017/11-410 Esas ve 2020/189 Karar sayılı kararında benzer bir uyuşmazlığa ilişkin "....Bu itibarla mahkemece, davalı bankanın genel kredi sözleşmesi gereğince erken kapama ücreti alabileceğinin kabulü ile davacı tarafça alınan ücretin fahiş olduğu ileri sürüldüğünden, davacıdan tahsil edilen erken kapama ücretinin dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılması yasağına uygun olarak tespit edilmesi için davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği erken kapama ücreti oranı ile diğer bankaların aynı miktar, aynı tür ve aynı vadeli kredilerin erken kapatılması hâlinde uyguladıkları erken kapama ücreti oranları da gözetilerek ve tarafların kredinin erken kapatılması ile elde ettikleri menfaatler de dikkate alınarak, davalı bankanın aldığı erken kapama ücretinin bankacılık uygulamalarına ve özellikle TMK’nin 2. maddesine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekmektedir...." şeklinde karar verilmiştir....
Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde alınan erken kapama ücretinin tahsilinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir....
Davalı vekili, mükerrer tahsilat olarak belirtilen hususun erken kapama ücreti olduğunu, yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin erken kapama ücreti alabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi uyarınca davacının kullandığı kredinin tüm borcunu 23. taksit sırasında ödeyerek kapatmak üzere 15/01/2009'da ödeme yaptığı, davalı bankanın daha sonra davacıdan 5 günlük faiz tahsil ettiği ancak bunu dayandırdığı bir nedeni açıklayamadığı, diğer taraftan davalı bankanın aldığı erken kapama ücretini aralarındaki sözleşmeye dayandırmış ise de, taraflar arasında bu sözleşme dışında sürekli ilişki bulunduğu, müşteri ile müzakere edilmeden ve alınacak miktar bilinmeden yapılan sözleşmenin BK m. 20 kapsamında değerlendirileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın usulden görevsiz mahkemede açıldığını, davacı ile müvekkili arasındaki davaya konu kredi uyarınca tüketici ilişkisi bulunduğundan görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacının müvekkili bankadan nitelikli kredi çektiğini, daha sona davacı tarafça bu kredi erken kapatılmak istenmiş ve bankaya başvurulduğunu, davacının kredi kapama girişleri yapıldığını, davacı borçlular tarafından açılan dava dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, iş bu sebeple usul ve yasaya aykırı davanın reddi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kapatılacağını bildirdiğini, müvekkilinin aylık ödemelerine ilişkin bir taksiti unuttuğu ve bir ay geciktiği belirtilerek müvekkili Barış Kereste ile organik bağı bulunan diğer müvekkili Alternatif Orman Ürünleri şirketi ile yapılmış olan personel maaş banka kartlarına ilişkin hesapların da kat edildiğini, yasal olmayan bu banka uygulamaları nedeniyle maddi zarara uğranıldığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından taleplerinin reddedildiğini, 32.098,00 TL erken kapama komisyonu+BSMV ödenmesi karşılığında kredinin kapatılacağının belirtildiğini, erken kapama komisyonunun yüzde kaç oranında hesaplanacağının kredi sözleşmesinde yer almadığını ancak, davalının bakiye borca oranlanırsa neredeyse %7 oranında erken kapama komisyonu almasının yasaya, ticari teamüllere ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili Barış Kereste firmasına ait 6399658 no'lu hesapta bloke edilen 800.000,00 TL'ne ticari mevduat faizi uygulanması gerekirken % 6,75 faiz...
kalmak kaydıyla kredi borcunun erken ödenmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar karşılığı şimdilik 5.000,00 TL ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin uğradığı manevi zararlar karşılığı 500.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava dilekçesinde ayrıntısını belirttiği kredi borcunun tahsili için bankaya verilmiş 5 adet toplam 214.880,00 TL bedelli 5 adet çekin müvekkiline aidiyetinin tespitine ve ayrıca Konya 10....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının, davalı bankaya ilişkin ........ sayılı "........ card" kredi kartı ile bu kartın yutulması sebebiyle çıkarılan ........ nolu kredi kartı ile asıl karta bağlı olan ........ nolu kredi kartının olup olmadığı, davacının bu kredi kartlarına ilişkin erteleme, taksitlendirme talebinin olup olmadığı, davacının erken kapama ücreti ve faizi ödeyip ödemediği, davacının talimatı uyarınca hesabındaki paranın transferlerinin yapılıp yapılmadığı, davacının yapılan işlemlerde rızasının olup olmadığı, davacının bu işlemler sebebiyle zararının olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, toplanan deliller de dikkate alınarak taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin mahkememizin görevli olduğu, bilirkişi .........'...
- K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin davalı bankadaki mevduat hesabından, davacının herhangi bir talimatı ve izni olmaksızın erken kapama komisyonu adı altında alınan 288.750.-USD’nin tahsili için davalı banka aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün 2014/18113 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket ile davalı banka arasında akdedilen sözleşme kapsamında bir kredi ilişkisi olduğunu, kredinin davacının talebi üzerine erken kapatıldığını, tacirler arasında T.T.K. hükümleri uyarınca davalı bankanın ücret isteme hakkı bulunduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, 13.640,87 TL erken kapama komisyonu ile 24.384,45 TL erken kapama faizi olmak üzere toplam 38.025,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
nin 26/03/2019 tarihinde davalı T3 Zonguldak Şubesinden 174- 7917807 numaralı ticari kredi kullandığını, davacı şirketin 06/02/2020 tarihinde bakiye borcun ödenerek kredinin kapatılması talebinde bulunulduğunu, T3 davacı şirkete 07/02/2020 tarihinde verilen cevapta; kredi borcu ile birlikte erken kapama komisyonunun da ödenmesi halinde kredinin kapatılacağının bildirilmesi sonucunda, 10/02/2020 tarihinde dava açmak hakları saklı tutularak anapara ödemesine ek olarak 120.645,00- TL erken kapama komisyonunu da ödemek zorunda kaldığını, davacı müvekkil şirket tarafından 12/02/2020 tarihinde Çaycuma 2....
