Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; tarafların tacir olup tüm iş ve işlemlerinde basiretli davranması gerektiği, yapılan genel kredi sözleşmesinin tarafları bağladığı, bu sözleşmenin 15.6. maddesine göre borcun vadesinden önce erken kapanmasının davalı bankanın kabulüne bağlı olduğu ve bankanın kabulü halinde erken ödemenin, bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapatma ücreti ve mali yükümlülüklerin ödenmesi ile mümkün olduğunun düzenlendiği, bu itibarla davalı bankanın komisyon ücreti olarak tahsil ettiği %8 oranının 60 ay vadeli kredi sözleşmesinde 8. aydan sonra kredinin kapatılması ve bankacılık piyasasına göre uygun bir oran olduğuna dair bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek, sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava; davacı ile davalı banka arasındaki 01/05/2012 tarihli GKS uyarınca davacıya kullandırılan ... nolu kredi kapsamında fazladan 291,85 TL yeniden yapılandırma kesintisi, 1.715,84 TL erken ödeme (refinansman) kesintisi, 2.255,00 TL komisyon ve 350,00 TL + 250,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 4.512,69 TL tahsil edildiği ile ... nolu kredi kapsamında fazladan 1.902,29 TL kredi kapatma kesintisi, 4.184,85 TL erken ödeme (refinansman) kesintisi olmak üzere ilgili kredi kullandırılıp kapatılırken tahsil edildiği iddiası ile 9.137,14 TL paranın iadesi talebiyle toplam 13.649,83 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir....
IV.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -----ipotek fek ücretinin---- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, 2-Erken kapama ücreti iadesine ilişkin davanın REDDİNE, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan ------ harçtan peşin alınan ---- harç ve ---- tamamlama harcı olmak üzere toplam: ----harçtan mahsubu ile fazla alınan ---- harcın yatırana iadesine, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden ----- vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan ---------vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ---- başvurma harcı ve ---- peşin harç ve----...
İlk derece mahkemesince; Dairemiz 1. kaldırma ilamı uyarınca; davalı bankadan, davacı ile aralarında imzalanan genel kredi taahhütnamesi bulunup bulunmadığı, ve dava dışı Yapı ve Kredi, Garanti, Qnb Finans, İş Bankası ve TEB'e ,genel kredi sözleşmeleri ve tüm ticari kredilerde kredi borcunun müşteri tarafından erken kapatılması nedeniyle "erken ödeme komisyonu/cezası" adı altında alınan bir bedel olup olmadığı, varsa miktar ve oranlarının ne olduğu hususlarında müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere cevaplarına göre aldırılan bilirkişi raporuna göre, 2018/699 Esas, 2019/607 Karar sayılı karar ile,davanın kısmen kabulü ile,toplam 11.223,12 TL nin dava tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine Dairemizce bu kez; ".... Ancak mahkemece kaldırma kararının gereği yerine getirilmemiştir....
İlk derece mahkemesince; Dairemiz 1. kaldırma ilamı uyarınca; davalı bankadan, davacı ile aralarında imzalanan genel kredi taahhütnamesi bulunup bulunmadığı, ve dava dışı Yapı ve Kredi, Garanti, Qnb Finans, İş Bankası ve TEB'e ,genel kredi sözleşmeleri ve tüm ticari kredilerde kredi borcunun müşteri tarafından erken kapatılması nedeniyle "erken ödeme komisyonu/cezası" adı altında alınan bir bedel olup olmadığı, varsa miktar ve oranlarının ne olduğu hususlarında müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere cevaplarına göre aldırılan bilirkişi raporuna göre, 2018/699 Esas, 2019/607 Karar sayılı karar ile,davanın kısmen kabulü ile,toplam 11.223,12 TL nin dava tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine Dairemizce bu kez; ".... Ancak mahkemece kaldırma kararının gereği yerine getirilmemiştir....
Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin sabit faiz oranlı olarak imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, kredi borcunun erken kapatılması halinde davalı bankanın erken ödeme ücreti talep edebileceğinin kabulü gerekir....
... tutarının müvekkilinden alınmasının hem sözleşmeye hem de yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kapatılan kredi borcunun 9.353,13 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın değinilen tüm kredi kalemlerinin tek çatı altında toplanmış olduğu düşüncesi ile 13.05.2019 tarihli ödeme planına imza atmıştır" şeklindeki beyanı ve 19.06.2012 tarihli celsede "ödeme planındaki imza bana aittir..imzaya bir itirazım yoktur" şeklindeki beyanı ile ödeme planındaki imzanın tarafına ait olduğunu ikrar ettiğini, 3 ayrı bilirkişi tarafından düzenlenen toplam 7 adet raporda müvekkilinin alacaklı olduğunun belirlendiğini, en son alınan bilirkişi raporunda müvekkili bankanın alacaklı olduğu tespit edilmişken şerh koyan bilirkişinin görüşleri dikkate alınarak karar verildiğini, son alınan raporda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yanlış nitelendirildiğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin dayanağının kredinin erken kapanması değil; taraflar arasında yeniden kredi kullandırılmasından kaynaklı bir kredi sözleşmesine dayanan borç ilişkisi olduğunu, müvekkili banka tarafından alınan komisyon oranının ise yeniden kredi kullandırılması neticesinde alınan komisyon oranı olduğunu...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı taraftan alınan dosya masrafı ve erken ödeme komisyonunun iadesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 06/04/2012 tarihli "iş yeri kredisi sözleşmesi" akdedildiği, davacı hesabından bu sözleşmeye istinaden farklı adlar altında ücret tahsil edildiği, davacının bu kalemlerden dosya masrafı 225,00 TL ve erken kapatma komisyonu 3.019,00 TL olmak üzere toplam 3.244,00 TL'yi talep ettiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ticari sözleşme niteliğinde olduğu, alınan bilirkişi raporunda ücret ve masrafların makul olduğunun belirtildiği, davacı tüketici sıfatına haiz olmadığından olaya genel hükümlerin uygulanması gerektiği, davalı tarafından yapılan kesinti tutarının toplam kredi tutarının %2 'sinin altında kalması nedeni ile alınan masrafların makul olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Maddesinde yer aldığını, kaldı ki, söz konusu düzenleme yasa ile düzenlenmiş olup, sözleşme ile düzenlenmemiş olsa dahi müvekkil Banka söz konusu bedeli müşteriden talep edebilecek durumda bulunduğunu...yasal düzenleme ve dayanak mevcut iken, yine de Müvekkili Banka ile müşteriler arasında imzalanan Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesinde "Erken Hesap Kapatma", "Erken Ödeme Ücreti" ne ilişkin açıklamalara ”Tanımlar,, bölümünde, "Erken Hesap Kapatma/Erken Ödeme Ücreti"nin ne zaman ve ne tutarda tahsil edileceğine ilişkin hükme Sözleşmenin 8. maddesinde, aynı şekilde "Taksitin/Taksitlerin Vadeden önce Ödenmesi ve Erken Ödeme Ücreti" başlıklı 9. maddede de açıklayıcı hükme yer verilmekle farkmdalık yaratıldığını, dolayısıyla sabit faizli konut Finansmanı kredisi kullandırılan davacı-müşteri ile Banka arasındaki sözleşmede erken ödeme ücreti alınacağının kararlaştırıldığının açık olduğunu, yasal düzenlemeler kapsamında alman erken kapama ücreti uygulamasının müvekkili Bankanın maruz kaldığı zararı...
