Bilirkişi --- tarafından düzenlenen ----- tarihli rapora göre; davalı borçlu --- imzaladığı, ---- ise kefalet imzası bulunmadığından kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı, banka yükümlülüğünde ödenen --- takip tarihinden sonra ödendiği, --- davalı kefil tarafından imzalanmadığı, davalının --- ilişkin kefaleti bulunduğu, davacı bankanın --- kaynaklı alacağı olmadığı, davacı bankanın ------ alacağının bulunduğu tespit edilmiştir....
Bilirkişi --- tarafından düzenlenen ----- tarihli rapora göre; davalı borçlu --- imzaladığı, ---- ise kefalet imzası bulunmadığından kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı, banka yükümlülüğünde ödenen --- takip tarihinden sonra ödendiği, --- davalı kefil tarafından imzalanmadığı, davalının --- ilişkin kefaleti bulunduğu, davacı bankanın --- kaynaklı alacağı olmadığı, davacı bankanın ------ alacağının bulunduğu tespit edilmiştir....
Bilirkişi --- tarafından düzenlenen ----- tarihli rapora göre; davalı borçlu --- imzaladığı, ---- ise kefalet imzası bulunmadığından kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı, banka yükümlülüğünde ödenen --- takip tarihinden sonra ödendiği, --- davalı kefil tarafından imzalanmadığı, davalının --- ilişkin kefaleti bulunduğu, davacı bankanın --- kaynaklı alacağı olmadığı, davacı bankanın ------ alacağının bulunduğu tespit edilmiştir....
Bilirkişi --- tarafından düzenlenen ----- tarihli rapora göre; davalı borçlu --- imzaladığı, ---- ise kefalet imzası bulunmadığından kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı, banka yükümlülüğünde ödenen --- takip tarihinden sonra ödendiği, --- davalı kefil tarafından imzalanmadığı, davalının --- ilişkin kefaleti bulunduğu, davacı bankanın --- kaynaklı alacağı olmadığı, davacı bankanın ------ alacağının bulunduğu tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/391 Esas KARAR NO : 2021/274 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Tur. Rek. Paz. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan iş bu sözleşme kapsamında davalı ...'...
e teslim edildiğine ilişkin evrak bulunmadığı, kredi kartının teslim edildiği bildirilen ...'ın yapılan araştırmalar neticesinde ... ile ilişkili olmadığının anlaşıldığı, bu durumda davalıları kredi kartı borcundan sorumlu tutmanın mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yenilenen kredi kartının davalı ...’e teslim edilmemesi nedeniyle kredi kartı borcundan sorumlu olmayacağı belirtilmiş ise de alınan bilirkişi raporu ve inceleme yeterli değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti'ne genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, adı geçen şirketin boçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, borçlu şirket tarafından müvekkili bankaya tahsili amacıyla ve borcundan mahsup edilmek üzere teminat olarak davalı tarafından keşide edilen çekin verildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek TTK'nun 644. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu çekin dava dışı ... Ltd....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; kredi kartı üyellik sözleşmesinin m.19’da kredi kartı üyelik sözleşmeinin genel kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğunun düzenlendiğini, davalıların kredi kartı borcundan da kefaleten de sorumlu olduklarını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı...arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, davalıların murisi ...’ın sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, kullanılan kredi borcunun ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2014/711 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Gölhisar Sulh Hukuk ve Gölhisar Asliye Hukuk ( Tüketici M.S.) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, banka kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Gölhisar Sulh Hukuk Mahkemesince, kredi kartı borcundan kaynaklanan ihtilafların 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Gölhisar Asliye Hukuk ( Tüketici M.S.) Mahkemesi ise uyuşmazlığın 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca genel mahkemede görülmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır....
