Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı...arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, davalıların murisi ...’ın sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, kullanılan kredi borcunun ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2014/711 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Gölhisar Sulh Hukuk ve Gölhisar Asliye Hukuk ( Tüketici M.S.) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, banka kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Gölhisar Sulh Hukuk Mahkemesince, kredi kartı borcundan kaynaklanan ihtilafların 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Gölhisar Asliye Hukuk ( Tüketici M.S.) Mahkemesi ise uyuşmazlığın 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca genel mahkemede görülmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/404 Esas KARAR NO : 2022/399 DAVA : Alacak(Abone Sözleşmesi Kaynaklı)-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Abone Sözleşmesi Kaynaklı)-İtirazın İptali davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile: Davalının müflis müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, davalının kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine, örneği İcra Dosyası içerisinde bulunan, ihtarname gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verilmiş ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işbu ihtara itiraz da edildiğini, müvekkil müflis banka alacağının tahsil edilmesi amacıyla işbu kez borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili müflis banka tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı...
Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) ise, banka kredi kartı borcundan kaynaklanan uyuşmazlığın 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu'na göre genel görevli mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğini belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Dava kart çıkaran kuruluş tarafından açılmıştır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile, kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Sayılı dosyasına istinaden 19.768,19 TL anapara 5.154,62 faiz vergi olmak üzere 24.922,81 TL alacağı olduğu, açıklanmış, davacı banka ile davalı arasında akdedilen 24/11/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalının 20.000 TL taksitli ticari kredi kullandığı, ayrıca davacı bankadan kredi kartı kullandığı, davalının kullanmış olduğu kredinin 10 taksitini ödemiş olduğu, kredi borcundan dolayı ihtarname tarihi itibariyle 17.796,67 TL kredi borcunun olduğu ve ayrıca kullanmış olduğu kredi kartından dolayı 5.560,51 TL borçlu olduğu, davalının davacıya 19.768,19 TL her iki kredi ve kredi kartı borcundan dolayı ana para borcunun olduğu anlaşılmış, davalı rapora karşı da herhangi bir beyanda bulunmadığından ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece .....
No:73/c İç Kapı No:9 Nilüfer/BURSA DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı borçluya Bursa Garajlar Şubesi nezdinde imzalamış olduğu genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan 282 81027413 kredi numaralı ticari kredinin 220840578802 kredi referans numaralı kredi borcundan yine imzalamış olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklı açılan 91310475 sayılı esnek ticari hesap ve 4553597007838723 numaralı ticari business kredi kartı borcundan dolayı Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/......
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, ... ....... Dairesine ait ise de anılan dairece de görevsizlik kararı verilmiş olmakla görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın ... Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere ... ... Başkanlığına gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Kredi Kartından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Dava, business kredi kartı sözleşmesi kapsamında davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmemesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında business kredi kartı sözleşmesinin dosyada yer aldığı, bankaca Ankara 54. Noterliğinden çekilen 04/03/2019 tarihli kat ihtarında açıkça iki adet business kredi kartının kullanımından kaynaklı toplam 11.016,62 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiği, takip dosyasında da söz konusu alacağın tahsilinin istendiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bankacı bilirkişiden alınan raporda 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. Maddesi uyarınca T.C. ......
DAVA : İtirazın İptali (Kredi Kartından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Dava, business kredi kartı sözleşmesi kapsamında davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmemesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında business kredi kartı sözleşmesinin dosyada yer aldığı, bankaca Ankara 54. Noterliğinden çekilen 04/03/2019 tarihli kat ihtarında açıkça iki adet business kredi kartının kullanımından kaynaklı toplam 11.016,62 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiği, takip dosyasında da söz konusu alacağın tahsilinin istendiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bankacı bilirkişiden alınan raporda 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. Maddesi uyarınca T.C. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı bankanın, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasadan kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Tüketici mahkemesi ise, davanın kredi kartı borcundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
