"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlunun kredi kartı kullanımından kaynaklı borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibine geçildiğini, borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının, kart çıkaran Banka olduğu, banka tarafından açılmış olan davada, özel yetkili olan mahkemenin görevli olmayıp 5464 sayılı Yasa hükümleri gereğince davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... arasında 28.11.2007 tarihli 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye dayalı kredili mevduat hesabından kaynaklı borcun ödenmememesi üzerine asıl borçlu ve davalıya ihtarname gönderildiğini, müvekkil alacağı kredi işlemlerinden kaynaklandığı için BK 146. madde gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ödenmeyen bu borç nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil banka ile devren birleştirilen ... TAŞ ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat mektupları, komisyon borçları ve fer'ilerinin ihtara rağmen ödenmediğini, yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı teslim edildiğini, davalı yanca kullanılan kredi kartından kaynaklı borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Dava, Sözleşmeden Kaynaklı İtirazın İptali davasına ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflarca akdedilen, 15/05/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, davalının borçlu olup olmadığı, başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadıağı noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin 2019/555 Esas, 2020/764 Karar, 30/11/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 28/04/2021 tarih, 2021/646 Esas, 2021/640 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlendiğinden, işbu esasa kayıt olmuştur....
Mahkemece davalının murisin borcundan müteselsilen sorumlu olduğu, 5464 sayılı Yasa uyarınca bankaya müracaatının bulunmadığı, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı Halil Kont, davacı bankaya borçlu Hüseyin Kont’ un mirasçısı olması nedeniyle murisin borcundan dolayı takibe geçilmiştir. Davalı Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/943 sayılı dosyada mirasın hükmen reddi talebinde bulunulduğunu belirten belgeleri temyiz dilekçeleri ile sunmuştur. Mirasın reddi halinde mirasçı murisin borcundan sorumlu tutulamayacağından mirasın reddi ile ilgili talebin sonucu beklenmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça kullandırılan krediden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup; Davacı tarafça kullandırılan krediden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davamızın açılmasından sonra davacıların 21/01/2022 tarihli dilekçeleri ile itirazlarından vazgeçtikleri, İcra Müdürlüğünün 25/01/2022 tarihli kararı ile durdurma kararının kaldırılarak takibin devamına karar verdiği , itirazın iptali davasının konusuz kaldığı, icra dosyası,davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , davalı tarafın itirazından vazgeçmesi nedeniyle davacı tarafın itirazın iptali davası açmakta haklı olduğu değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatı takdiri ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kooperatif üyesi olan davalının ödenmemiş aidat borcundan kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kooperatif üyesi olan davalının ödenmemiş aidat borcundan kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, hissesine düşen ... İlçesi ... Köyü, 43142 ada, 4 parsel 6 no.lu bağımsız bölümü dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine kredi kartı borcundan ötürü başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı , borcun tamamına değil kısmi itirazda bulunduğunu, kredi kartı aidatının ve fazla hesaplanan faiz miktarının borcundan düşülmesi gerektiğini savunarak , davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davalı şirketteki hissesinin tamamını 08/04/2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile devrettiği, şirkete ait kredi kartının davacıya teslim edildiği, şirket ortağı olduğu dönemde kredi kartının davacı tarafından kullanıldığı, ancak davacının devre rağmen şirkete ait kredi kartını şirketin yetkili temsilcisine teslim etmediği, bu kredi kartını kullanmaya devam ettiği, davacının 27/05/2015 tarihinde yaptığı ödemenin şirket hissesini devrettiği tarihten sonraki döneme ait olduğu, bu nedenle bu dönemdeki kredi kartı borcundan davalı şirketin değil davacının şahsi olarak sorumlu olduğu, ödediği bedeli davalı şirketten talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
