Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava, davacı banka ile davalı şahıs arasında ödenmeyen kredi kartı borcundan kaynaklı itirazın iptali davası olup, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun' un 3. ve 73. maddeleri gereğince taraflardan birinin tüketici olduğu, eser, taşıma, simsarlık ve bankacılık vb sözleşme ve hukuki işlemlerden doğan davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, davacı ile davalı arasındaki işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçeleriyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının takip tarihi itibariyle alacak tutarı; Çek Kredisi İçin:1.600,00 TL Asıl Alacak 353,69 TL işlemiş Faiz 17,68 TL BSMV 1.971,37 TL toplam şeklinde olmak üzere 1.971,37 TL olarak, Ticari Kredi Kartı İçin:399,11 TL Asıl Alacak 43,12 TL İşlemiş Faiz 2,16 TL BSMV 444,39 TL Toplam şeklinde, 444,39 TL olarak tespit edilmiş olup, Davacının takip tarihinden itibaren çek kredisi borcundan kaynaklı asıl alacağa % 58,80, ticari kredi kartı borcundan kaynaklı asıl alacağa % 31,80 oranlarından işlemiş faiz talep edebileceği, Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirmede; Kefil davalının kredi kartı üyelik sözleşmesine olan kefaletinin geçerli kabul edilmesi halinde adı geçen kefilin kredi kartı borcundan sorumlu olacağı, Kredi kartı üyelik sözleşmesine olan kefaletin geçersiz addedilmesine, Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında verilmiş olan geçerli kefaletin ise diğer sözleşmelerden kaynaklı borçları kapsamayacağına karar verilmesi halinde, kredi kartı borcundan davalı kefilin sorumlu...
İcra Dairesi: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...ile müvekkili banka arasında 16/04/2014 tarihli bankacılık sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda borçlu ...a kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı borcundan kaynaklı borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ...E....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil olarak ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin asıl borçlu yönünden 105.884,58 TL, müteselsil kefiller yönünden 57.145,83 TL üzerinden devamına karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Hükmü temyiz eden davalılardan ...'ın 14.08.2014 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere göre davalılar ...... vekilinin yetkiye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Davalılar ...,...vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 YAZIM TARİHİ : ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2014 NUMARASI : 2013/498-2014/276 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdolunan bankacılık işlemleri sözleşmesi kapsamında davalıya verilen kredi kartı kullanımından kaynaklı ekstre borçlarının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın 59.413,13-TL nakdi kredi borcundan sorumlu tutulabileceği yönünde rapor sunulmuştur. Bilirkişi Prof Dr. ...'a ait 03.12.2020 havale tarihli ek raporunda; dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sonucunda; davalıların borçtan kısmen sorumlu olduğu ve davalılardan asıl borçlu ...'nın 97.921,69-TL nakdi kredi borcundan sorumlu tutulabileceği, davalılardan kefil ...'nın 59.675,85-TL nakdi kredi borcundan sorumlu tutulabileceği yönünde rapor sunulmuştur. Bilirkişi Prof Dr. ...'a ait 25.03.2021 havale tarihli ek raporunda; dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sonucunda; davalıların borçtan kısmen sorumlu olduğu ve davalılardan asıl borçlu ...'nın 97.921,69-TL nakdi kredi borcundan sorumlu tutulabileceği, davalılardan kefil ...'nın 59.675,85-TL nakdi kredi borcundan sorumlu tutulabileceği yönünde rapor sunulmuştur....
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 2006 tarihli genel kredi sözleşmesi ile davacı banka tarafından borçlu şirkete kredi limitinden fazla miktarlı teminat mektubu verilemeyeceği, davalının kesin teminat mektubundan kaynaklı borçtan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine davalı kefilin itiraz etmesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır. Kefil kural olarak asıl borçlunun borcundan kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla sorumludur, Sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin sözleşme limitini aşmış bulunması, kefilin kefaletine ilişkin sorumluluğunu etkilemez....
ün sorumlulukları kapsamında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri tahtında serbestçe belirlendiği şekilde 10/02/2020 takip tarihinden itibaren İskonto İştira Senedi Borcundan kaynaklı asıl alacak 32.162,35-TL'ye yıllık %48,00 oranında, Ticari Kredi Kartı Borcundan kaynaklı asıl alacak 22.045,89-TL'ye yıllık %20,40 oranında, Ticari Kredili Mevduat Borcundan kaynaklı asıl alacak 13.094,45-TL'ye yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi işletilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Yargılama devam ederken davalılar vekili vekillikten çekildiğini beyan etmekle çekilme dilekçesi, bilirkişi raporu ve duruşma günü davalı asillere tebliğ edilmiştir. Davalılar bilirkişi raporuna itirazda bulunmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, yine davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/331 Esas KARAR NO: 2022/682 DAVA: İtirazın İptali ( Kredi Borcundan Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 29/04/2022 KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Borcundan Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ----- ----kullandırıldığını, davalının ---- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; ----- borcu ödenmediğinden ötürü davalı aleyhine------ dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
