Yukarıda belirtilen kanun maddesi, iş bölümüne ilişkin HSK kararı doğrutusunda yapılan değerlendirmede: Eldeki itirazın iptali davasının Genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, Bankacılık Kanunu, Banka ve Kredi Kartları Kanunundan kaynaklı talep olduğu görülmekte ise de, HSK'nun ... tarih ... sayılı kararı neticesinde derdest davaların görülmeye devam edilmesi, ... tarihinden itibaren ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesi gerektiği, eldeki dava dosyasının ise dava açılış tarihinin ...olduğu anlaşılmakla, dava tarihi itibariyle mahkememizin iş bölümü yönünden görevsiz olduğunun tespiti ile dosyanın ilk açıldığı mahkeme olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dosyanın Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/281 Esas KARAR NO : 2022/320 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2022 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından davalı tüketiciye kredi kartı tahsis edildiği, davalının kredi kartı ile yaptığı harcamaları ödememesi üzerine davacı bankanın davalı hakkında icra takibi başlattığı, takipte 11.345,85 TL'nin işleyecek yıllık %30,24 temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalının alacaklı bankaya herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek borca, ferilerine ve faizine itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Bursa 11. İcra Dairesi'nin 2014/4652 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin (11.015,53 TL) asıl alacak tutarı üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 30,24 temerrüt faizi ile birlikte devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Dava tarihi olan 10.07.2013 tarihi itibariyle kart çıkaran kuruluş (banka) tarafından açılan itirazın iptali davalarında görevli mahkeme 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi’dir. Mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, somut olayda görevli mahkemenin, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve görevin kamu düzenine ilişkin bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka şubesi tarafından kredi borçlusu ...Turizm şirketine kredi kullandırıldığını, davalıların da 06.12.2007, 24.11.2010 ve 09.01.2012 tarihli genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı ... arasında düzenlenen kredi sözleşmelerini diğer davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın katedilerek davalılara ihtarname gönderdiklerini, davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/6540 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalılar aleyhine alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı ....arasında 10.05.2016, 04.11.2016 ve 12.01.2018 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve bu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının ise anılan sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip dava dışı borçlu ve kefile ihtarname gönderildiğini, ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde kefiller aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ..........esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe girişildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptalini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....
Şti. arasında 10.05.2016, 04.11.2016 ve 12.01.2018 tarihli genel kredi sözleşmeleri olduğu ve davalının 10.05.2016 ve 04.11.2016 tarihli sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, 750.000 TL tutarındaki 12.01.2018 tarihli GKS'de kefil imzasının bulunmadığı, takip dayanağının 12.01.2018 tarihli GKS kapsamında kullandırılan 300003 ve 800001 nolu iki ayrı ticari kredi olduğu, Davalıya, kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olması sebebiyle husumet tevcih edilmiş olup, davalı ancak kefil imzasının bulunduğu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcundan sorumlu olacağı, buna göre, davalının kefil imzasının bulunduğu 10.05.2016 ve 04.11.2016 tarihli sözleşme kapsamında kredi kullandırılmış ve borç ödenmemiş ise davalı sorumlu tutulmalı, aksi durumda sorumluluğuna gidilemeyeceğinden hakkındaki dava reddedildiği, somut olayda, yukarıda açıkça belirtildiği üzere, takip konusu borcun dayanağı krediler 750.000 TL tutarındaki 12.01.2018 tarihli GKS kapsamında kullandırılmış olup...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :07.04.2010 No :13-111 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, kredi kartından yapılan harcamalar nedeniyle oluşan borcun davalının zamanında ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, itirazın iptali davası olup icra takibine konu asıl alacak ve ferilerine bağlı kalınarak karar verilmesi gerekir....
