nın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiye dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve sanıkların yetkilisi olduğu kooperatifin, konut yapı kooperatifi olması ve konut yapı kooperatiflerinin amacının ortaklarının konut ihtiyacını karşılamak ve bu ihtiyacı gidermesini müteakip terkin edilmesinin gerekmesine, eş anlatımla konut yapı kooperatifinin ticari faaliyetinin olmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesi uyarınca son 5 yıl olağan genel kurul yapılmaması nedeniyle münfesih hale gelmesi sebebiyle kooperatifi sicilden terkin ettiğini, kooperatif yönetim kurulu ve denetçilerin kooperatif üyelerini 2005 yılından bu güne kadar toplantıya çağırmadığını, üzerine düşen görevlerini yapmadıklarını, kooperatifin vergi dairesi kaydına mevcut olduğunu, araçların yolcu taşımacılığı yapmasına ilişkin il trafik komisyonu kararı olduğunu, yine il için verilmiş yolcu taşıma güzergah belgesi ve 9 adet taşıt kartı olduğunu, yine belediye tarafından taşıma hattı verildiğini, kooperatifin faaliyetini sürdürebilmesi için ihyasına karar verilmesi gerektiğini belirterek ilgili kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin 03/09/2004 tarihinde tescil edildiğini, son 5 yıl olağan genel kurulu yapılmaması nedeniyle TTK'nın geçici 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf (Vakfın Dağıtılması ve Tescili İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, malvarlığının amacını gerçekleştirme imkanı kalmayan vakfın tasfiyesi ile mahkeme sicilinden silinmesi istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda vakfın amacını gerçekleştirme imkanı kalmadığından vakfın tasfiyesine ve sicilden terkinine karar verilmesi üzerine kapatılan 18. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2014 gün ve 2014/3083 Esas, 2014/9162 Karar sayılı ilamı ile tasfiye kurulunun oluşturulması ve malvarlığının devri konularında herhangi bir karar verilmemiş olması gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur....

T3 24.03.2022 tarihli yazısı ile kooperatif hakkındaki en son sicil kayıtları mahkemeye gönderilmiş ve yapılan incelemede Mehmet Başar, Arif Başar ve T5'ın 13.11.2010 tarihinden itibaren tasfiye memuru olarak görevlendirildiği, kooperatifin son tescilini 24.12.2012 tarihinde yaptırdığı ve kooperatifin tasfiyesinin sonra erdiği 24.12.2012 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edildiği belirtilmiştir. Davacı tarafça davalılardan T5 davalı gösterilerek kooperatifin ihyası istemli 24.02.2022 tarihinde açılan davada davacı feragat etmesini nedeniyle davanın 27.05.2022 tarihinde feragat nedeniyle reddine dair karar verildiği belirtilmiş ancak bu kararın kesinleştiğine ilişkin herhangi bir belgenin dosyada yer almadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça T3 ile Mehmet Çapuroğlu, Ömer Kuru, Mehmet Başar, Hüseyin Güneş, Habibe Başar ve Arif Kaymaz aleyhine açılan kooperatifin ihyası istemli davada istinafa konu iş bu dava dosyasında belirtilen sebepler ileri sürülmüş ve İstanbul 7....

tan devraldığı, 22.12.2000 tarihinde ferdileşme işlemi sonucu taşınmazın ... adına tapuya tescil edildiği, davacı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında her ne kadar davalı kooperatifteki hissesinin bilgisi ve rızası dışında sahte belgelerle dava dışı ... tarafından satıldığını, yapılan satışta kooperatifin kusurlu olduğunu, bu nedenle adına tahsis edilen arsa bedelinin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de, davacının davalı kooperatife en son 20.09.1989 tarihinde ödeme yaptığı, bu tarihten sonra herhangi bir şekilde kooperatife ödeme yapmadığı gibi, kooperatif ile herhangi bir ilişki içerisine de girmediği, davacının devir işlemi yapıldıktan 14 yıl sonra tapu iptali ve tescil istemli dava açtığı, davacı adına vekaleten hareket ederek davacı hissesini devreden ... ile davacı arasındaki mektuplar dikkate alındığında, davacı ve dava dışı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vakfın dağılması, mal varlığının tesbiti ile tasviyesi istemlerine ilişkin olup, dosya içerisinde Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin geri çevrime kararı bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakfın dağılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı adına davayı takip eden vekile ait vekaletnameye dosyada rastlanılamamıştır. Vekaletnamenin dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakfın dağılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vakfın dava açıldığı 10.11.2005 tarihinden sonraki yöneticilerini gösterir listenin getirtilip dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ... ...’ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Asıl borçlu ...’ın kooperatif yönetim kurulu üyeliğinden istifasına ve yönetim kurulu üyeliğine ... ’ın seçilmesine ilişkin karar Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 09 Temmuz 2009 tarihli ve 7350 sayılı nüshasında yayınlanmış olup, birinci haciz ihbarnamesine itiraz tarihinde yönetim kurulu üyeliğinin üçüncü şahıslara karşı devam etmesi ve itiraz tarihine göre kooperatifin asıl borçlu Hüsnü Yeşiltaş’a karşı üçüncü şahıs sayılamayacağının anlaşılması karşısında, fiilde suçun yasal unsurları oluşmadığının kabulünün gerekmesi nedeniyle, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar...

- K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olduğunu, 11.1.2004 tarihli genel kurulda ibra edilmediklerini, toplanan paraların kooperatif yararına harcanmadığı gibi haksız ve hukuka aykırı şekilde kıymetli evrak tanzimi ile birçok kişiye borçlanıldığını ve kooperatifin hesaplarına haciz konulmasına neden olduklarını, davalılar hakkında suç duyurusunda da bulunulduğunu ileri sürerek, ıslaha konu miktarla birlikte toplam 132.302,00 TL'nin davalılar H.. Ö.., S.. S.. ve Hasibe Başak’dan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperetifin yönetiminde görev alan davalılar H.. Ö.., Hasibe Başak ve S.....